засчитываются лизингодателем в первую очередь в оплату счетов, выставленных лизингодателем лизингополучателю и неоплаченных лизингополучателем на дату получения лизингодателем страхового возмещения, во вторую очередь – в уменьшение задолженности лизингополучателя. В случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. В связи с наступлением страхового случая по риску «полного уничтожения предмета лизинга» (конструктивная гибель), страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО «РБ Лизинг») сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек. В результате гибели предмета лизинга ООО «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании
пунктом 6.8 Правил лизинга), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени). В пункте 6.9 Правил лизинга также указано, что в случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. В связи с наступлением страхового случая по риску полного уничтожения предмета лизинга (конструктивная гибель), страховщик выплатил лизинговой компании как выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек. В результате гибели предмета лизинга обществом «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании
ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы. Истец указывает, что для представления интересов в рамках арбитражного процесса по настоящему делу предприниматель заключил с физическим лицом ФИО3 соглашение от 03.08.2015 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (подготовка искового заявления), представительство в суд первой инстанции по взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору КАСКО серии АТ №3416387. Согласно п. 3 Договора, оплата услуг составляет 10 000 рублей. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил: соглашение от 03.08.2015г., платежное поручение от 05.08.2015 года №143 на сумму 10 000 рублей. Между тем, как следует из материалов
исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 01.08.2019 г. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Требование о взыскании неустойки по договору КАСКО , заявленные истцом, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения). Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, г. Москвы, истец обратился в суд с исковым заявлением 24.10.2019г. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по
расходов. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 04.09.2015 года, заключенный между ООО «Скрепка плюс» (Заказчик) и ООО «Юрист-Авто» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору КАСКО . В перечень оказываемых услуг входит: запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии исполнительного производства (раздел 1 договора). Стороны указанного договора пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг в следующем размере: - составление искового заявления - 3000 руб.; -
материалы дела дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 08.02.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 318. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до «05» февраля 2018 года: - указать основание предъявления требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки (по договору КАСКО или по договору ОСАГО). 3. Предложить ответчику представить в материалы дела до «05» февраля 2018 года: - письменные пояснения с учетом принятых уточнений, контррасчет неустойки. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Скворцова Надежда Валерьевна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Сайботалова Лилия Ренатовна, тел. <***>. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной
от 26.05.2015), установил: ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ответчику о взыскании неустойки за период с 04.01.2015 по 25.04.2017 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 74 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В судебном заседании представитель истца представил уточнение оснований иска, просит взыскать с ответчика неустойку по договоруКАСКО исходя из 3% в день. Кроме того, представил Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2016 года № 927. Уточнение исковых требований (оснований иска) судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика возражает против приобщения данного документа, поскольку он не был представлен в рамках дела № А50-26517/2016, что вызывает сомнение в том, что он был составлен именно в тот период и является подлинным. Документ приобщен к материалам
средствами. В своем ответе от <данные изъяты>. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 31 517 руб. 61 коп. Вместе с тем, оснований не согласиться с порядком расчета неустойки, применением положений законодательства, размером взысканной неустойки, приведенным в решении финансового уполномоченного, у суда не имеется. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного
500 рублей). Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение по договору КАСКО в размере 31631,11 рубля. Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в рамках договора КАСКО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 33864,11 рублей. В своих требованиях истец указывает, что страховая сумма и страховая премия по страхованию имущества разделена на периоды: с 23.03.2020 по 21.06.2020 страховая сумма составила 2700000 рублей – страховая премия 37626,75 рублей; с 22.06.2020 по 20.09.2020 страховая сумма составила 2565000 рублей – страховая премия 35815,09 рублей; с 21.09.2020 по 20.12.2020 страховая сумма составила 2430000 рублей - страховая премия 33864,08 рубля; с 21.12.2020 по 22.03.2021 страховая сумма составила 2295000 рублей –
(пени) по договору ОСАГО и КАСКО в размере 128 826 рублей 79 копеек ( с 10.04.2015года по 17.04.2015года (срок просрочки 7 дней) х 1% х 400 000рублей = 28 000рублей; с 17.04.2015года по 20.05.2015года (срок просрочки 34 дня) х 1% х 199 773 рубля 53 копейки = 67 923 рубля 16 копеек; с 21.05.2015года по 24.062.2015года (срок просрочки 35 дней) х 1% х 92 765 рублей 53 копейки =32 468 рублей 10 копеек; неустойка по договору КАСКО : с 10.04.2015года по 24.06.2015года (срок просрочки 77 дней) х 25 340 рублей х 75 х 8,25/ 36 000= 435 рублей 53 копейки), расходы на составление доверенности в размере 1 500рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000рублей, госпошлину в размере 5 990 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что не согласен с размером причиненного ущербом
