предпринимателем (заказчик) договору подряда работ по строительству товарного цеха с административно- хозяйственным корпусом прудового хозяйства, учитывая отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности и неустойки по договору. При этом суды указали, что мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ и от подписания акта выполненных работы формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в том числе со ссылкой на отсутствие документации и актов скрытых работ, не представлен, замечания по качеству или недостаткам выполненных работ не направлены. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного истцом за ответчика коммунальных услуг и долга по договору микрозайма . Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, о неполучении от истца документации и актов скрытых работ, о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную
– истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 345/2017 от 10.03.2017 по состоянию на 14.12.2017 в размере 993 958 руб. 18 коп., из них: 600 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 345/2017 от 10.03.2017, 39 651 руб. 62 коп. – проценты за пользование микрозаймом по договору № 345/2017 от 10.03.2017, 354307 руб. 56 коп. – неустойка по договору микрозайма , 22 879 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:1251, расположенный по адресу: <...>, заложенный по договору залога недвижимого имущества от 10.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком, определении начальной продажной цены заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости – 675 000 руб. 000 коп. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений,
в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 150 454,94 рублей и ходатайством о восстановлении срока обращения с заявлением. Определением от 09.04.2023 арбитражный суд восстановил кредитору пропущенный срок и признал требования кредитора в размере 3 150 454,94 рублей, из которых: по договору микрозайма от 26.12.2017 №17122620340001 - 1 385 328,62 рублей (390 357,34 рублей - просроченный основной долг, 589 572,42 рублей – проценты за пользование займом, 405 398,86 рублей – неустойка), по договору микрозайма от 22.08.2018 №1808220340001 в размере – 1 765 126,32 рублей (417 415,27 рублей – основной долг, 961 267,47 рублей – проценты за пользование займом, 386 443,58 рублей), обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с названным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований ООО МФК «КарМани» в размере 3 150 454,94 рублей подлежащими
изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам микрозайма №ИФМФ-20-14/з от 23.10.2014, №ИФМФ-21-14/з от 23.10.2014, №ИФМФ-22-14/з от 14.10.2014 истец на основании пункта 4.2 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование займом в размере 131 750 руб. 11 коп., из них: 43 350 руб. 16 коп.– неустойка по договору микрозайма №ИФМФ-20-14/з от 23.10.2014 за период с 31.12.2014 по 31.12.2016; 36 872 руб. 78 коп. – неустойка по договору микрозайма №ИФМФ-21-14/з от 23.10.2014 за период с 30.11.2014 по 31.12.2016; 51 527 руб. 17 коп. – неустойка по договору микрозайма №ИФМФ-22-14/з от 14.10.2014 за период с 30.11.2014 по 31.12.2016. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанному договору. Согласно Перечню уступаемых прав требования, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 от 06.04.2020, ООО МФК «Веритас» передало АО «ЦДУ» права требования к ФИО1 в размере 41 007 руб. 36 коп., в том числе: 14 500 руб. - основной долг, 3 262 руб. – проценты по займу, 22 040 руб. – штрафы, 1 205 руб. 36 коп. – неустойка по договору микрозайма № 4611058001 от 13.11.2019, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 Между АО «ЦДУ» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820 от 30.08.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанному договору. Согласно
предпринимательства Окинского района о включении требований в сумме 2 982 444 руб. 19 коп., в том числе: 2 823 411 руб. 12 коп. – задолженность по договору лизинга от 17.11.2014 № Л-10, судебным расходам (2 117 147 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 108 627 руб. 99 коп. – проценты, 560 703 руб. 52 коп. – неустойка, 36 932 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), 159 033 руб. 07 коп. – неустойка по договору микрозайма от 30.12.2014 № МЗ-48 в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 Саяны Игоревны. В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга от 17.11.2014 № Л-10, договору микрозайма от 30.12.2014 № МЗ-48. Определением суда от 24.10.2017 требование кредитора принято судом к рассмотрению, назначено к судебному заседанию. Определениями суда от 05.12.2017, от 12.01.2018, 29.01.2018 судебные заседания по рассмотрению заявления отложены. В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, согласно которым
руб. – пени. Данное обстоятельство подтверждается представленным Фондом расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно. При указанных обстоятельствах, исковые требованияНекоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан»являются обоснованными, подтверждены представленными документами. Истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по договору микрозайма, однако в настоящее время задолженность не погашена. Таким образом, с ответчиковподлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 992164,49 руб., проценты и неустойка по договору микрозайма до момента исполнения решения суда. Также суд считает необходимым, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Деловой круг» заложенное имущество, а именно:пресс гидравлический Китай, ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 1224000 руб., залоговая цена 612000 руб.;пресс гидравлический 2-ух пролетный, ..., в количестве 3 шт., рыночная цена 4574000 руб., залоговая цена 2287000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины
проценты за пользование микрозаймомподлежат взысканию с 23.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 87% годовых от суммы задолженности в размере 51000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 12 договора микрозайма за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 340 рублей 06 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признается судом в качестве достоверного. Иных расчетов суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору микрозайма в размере 340 рублей 06 копеек. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333,57 руб., с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313,20 руб. с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. В рассматриваемом случае истцом верно рассчитана неустойка по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 333,57 руб., неустойка по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 313,20 руб., с учетом установленных законом ограничений. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера
изъяты> % в день от общей суммы, подлежащей уплате, начиная с первого дня просрочки. Ответчик ФИО2 денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату полученной суммы микрозайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма, не исполняет. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 66 100 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей - основной долг, 38 800,00 рублей – проценты по договору микрозайма, 17 300,00 рублей – неустойка по договору микрозайма ; а также просят возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 183,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000,00. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
«Кузница Здоровья», ООО «Здоровье». После поступления в адрес ФИО1 искового заявления от Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, 20.08.2020 истцом выплачена задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 2657698 руб. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2020 с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» взыскана неустойка по договору микрозайма в размере 50000 руб. 27.10.2020 ФИО1 выплачена указанная сумма неустойки. Таким образом, ФИО1 является поручителем, исполнившим обязательства ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» по договору о предоставлении микрозайма. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части требований к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия, просила взыскать с указанного ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 1302487 руб.
