суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-57634/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (заказчика) 11 304 439 рублей05 копеек задолженности и 1 445 790 рублей 06 копеек неустойки по договору перевозки груза от 19.10.2017 № 078-17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 924 918 рублей неосновательного обогащения, процентов за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, обязании передать дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К и взыскании 5 000 рублей на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-226477/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании долга и неустойки по договору перевозки и экспедирования груза, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с допущенным неправильным применением и толкованием норм материального
2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (истца, далее – комбинат) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу № А56-86998/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-СПБ» (далее – общество) о взыскании 179 156 рублей 97 копеек убытков и 130 300 рублей неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.08.2021, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 изменил решение от 28.03.2023: взыскал 12 300 рублей неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2023 постановление апелляционного суда от 21.06.2023 оставил без изменения. В кассационной жалобе комбинат просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неприменение презумпции вины перевозчика и ненадлежащую оценку доказательств. В
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-17510 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу № А46-1853/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» о взыскании долга и неустойки по договору перевозки груза водным транспортом, по встречному иску о взыскании убытков в связи с утратой груза, упущенной выгоды, фактических затрат на перевозку, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпроект» (далее - ответчик, АО «Газстройпроект») о взыскании неустойки по договору перевозки грузов № ОУ-08-01/16 от 15.01.2016 за несвоевременную оплату услуг в размере 2210 руб. 40 коп. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.07.2018 с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ПЛК» взыскана неустойка по договору перевозки грузов № ОУ-08-01/16 от 15.01.2016 за несвоевременную оплату услуг в размере 2210 руб. 40 коп. и 3328 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ПЛК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Газстройпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 заявление ООО «ПЛК» удовлетворено с АО «Газстройпроект» взыскано 30 000 руб. составляющих сумму представительских расходов.
не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГК-1» в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженности, штрафа и неустойки по указанным договорам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №А56-23339/2019 с ООО «Стройсити» в пользу ООО «СГК-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. по договору перевозки от 27.10.2017 № С1/17-507, штраф по договору перевозки от 27.10.2017 №С1/17-507 в размере 2 000 000 руб., неустойка по договору перевозки от 27.10.2017 №С/17-507 в размере 357 000 руб. за период с 08.03.2018 по 27.02.2019 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения, основной долг по договору поставки от 25.12.2017 №С1/17-628 в размере 258 975 руб. 96 коп. Открытие в отношении ООО «Стройсити» конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО «СГК-1» в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом размер неустойки, подлежащей включению в реестр, определен заявителем на дату открытия конкурсного производства. Учитывая, что
Размер неустойки составил 633 899 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 6 037 136 рублей х 0,1% х 105 дней = 633 899 рублей 28 копеек. Общая сумма неустойки по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019, с учетом неустойки в размере 1 479 237 рублей, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019, составила 2 113 136 рублей 28 копеек. В указанном размере 2 113 136 рублей 28 копеек неустойка по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника. Как следует из заявления кредитора, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 31.01.2019 № П/31/01/19 кредитор начислил неустойку в размере 7 635 486 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.02.2018 № 02/02/18 на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты. С учетом указанной выше суммы долга (159 400 руб.) неустойка по договору перевозки за период с 03.04.2018 по 01.08.2018 составляет 96 437 руб. Сумма неустойки при задолженности в размере 69 700 руб. по договору возмездного оказания услуг за период с 03.04.2018 по 01.08.2018 составляет 42 168 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки составляет 138 605 руб. 55 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части следует отказать. С учетом указанного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-12193/2018 подлежит
договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017 и договору автотранспортных услуг от 16.03.2017 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов на предусмотренных договорами условиях. Об оказании услуг и их стоимости сторонами подписаны акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2017 по 02.11.2017. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично. Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, направленную ему претензию не исполнил. На сумму долга начислены договорная неустойка (по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017) и проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору автотранспортных услуг от 16.03.2017). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 203, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом размер пени по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017 уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» о взыскании долга и неустойки по договоруперевозки грузов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БетонГруппСтрой» о взыскании долга и неустойки по договору перевозки грузов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «БетонГруппСтрой» был заключен договор перевозки грузов №02/07, по условиям которого она обязалась доставить вверенный ей груз (товарный бетон или раствор) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.
Дело №2-2955-16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2016 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автомагистраль-Юг» о взыскании долга и неустойки по договоруперевозки , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автомагистраль-Юг» долг по договорам перевозки <№> от 9 января 2014 года и <№> от 15 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> и судебные расходы. В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что на основании договора <№> от 9 января
