(Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-201968/2019 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению акционерного общества «Ростпроект» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Проектно-строительная компания «Билд» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 131 739 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 1 710 540 рублей 12 копеек неустойки по договору строительного подряда № 15/08 от 15.08.2017, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 по делу № А73-8612/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 510 206 рублей 50 копеек неустойки по договору строительного подряда от 13.08.2020 № 0106Р (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить указанные судебные акты.
№ А58-3513/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), по исковому заявлению акционерного общества «Газстройальянс» (Республика Саха (Якутия), далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (Республика Саха (Якутия), далее – третье лицо), о взыскании 18 414 398 рублей 67 копеек основного долга, 3 433 130 рублей 70 копеек неустойки по договорустроительногоподряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 180 592 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5 622 526 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 257 858 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 12.07.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке
Общество «СМУ-5» обратилось к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» со встречным исковым заявлением (производства объединены) о взыскании 25 100 887 руб. 34 коп., из которых 1 433 717 руб. 24 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 5 878 315 руб. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 680 667 руб. 66 коп. стоимость дополнительных работ, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020, 6 793 011 руб. 90 коп. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 685 175 руб. 44 коп. стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 (с учетом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 первоначальные
ФИО2 Подрядчик приступил к выполнению работ 29.05.2018г., (как следует из Общего журнала работ № 1). Таким образом, подрядчиком была допущена просрочка начального срока выполнения работ продолжительностью 41 календарный день (с 18.04.2018г. по 28.05.2018г.), конечного срока выполнения работ продолжительностью 57 календарных дней (с 01.08.2018г. по 26.09.2018 .). Всего просрочка исполнения обязательств по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г. составила 98 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0550) от 17.04.2018г. в размере 264 323 руб. 07 коп. Изложенные в претензиях ООО «Ресурсы Албазино» № РА/06-1557 от 28.09.2018г, № РА/06-1549 от 27.09.2018г требования о добровольной оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, с начисленным периодом просрочки исполнения обязательств не согласился, указав на несвоевременную передачу истцом строительной площадки для выполнения работ. Отказ ООО «Электросвязь-Комплект» оплатить начисленную за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ неустойку явился основанием для обращения
судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Кронос» третьей очереди требование АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в сумме 15 407 447 руб. 65 коп. в том числе: - 598 389 руб. 00 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Сервиском» по ремонту системы отопления жилого дома по ул. Беговая 2 по договору подряда от 04.09.2017 № 40/2017-ПЗ-ПД в период гарантийного срока; - 14 809 058 руб. 65 коп. – неустойка по договору строительного подряда от 01.03.2013 за несвоевременное исполнение работ по указанному договору в соответствии с представленным расчетом. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для взыскания убытков. В разделе 8 договора строительного подряда от 01.03.2013 установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы. Поскольку 31.03.2017 в жилом доме по ул. Беговая, д.2 было выявлено замораживание системы водоснабжения и теплоснабжения, то ООО «Кронос» было немедленно уведомлено по телефону, письмом
(статья 1102 ГК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом установленной договором ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ при отсутствии встречной ответственности генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, принимая во внимание фактически выполненный истцом объем работ, исходя из принципов добросовестности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной ответчиком неустойки, определив ее в размере 0,1% от стоимости работ. С учетом изложенного, неустойка по договору строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017г. составит: 32 160 889,08 Х0,1%Х167 = 5 370 868,5 руб. Поскольку сумма неустойка не должна превышать 10% от стоимости работ, размер неустойки составит 3 216 008,91 руб. Неустойка по договору строительного подряда №111017/Суб от 11.10.2017г. по договору строительного подряда №010817/Суб от 01.08.2017г. составит: 19 247 603,78 Х0,1%Х167 = 3 214 349,8 руб. Поскольку сумма неустойка не должна превышать 10% от стоимости работ, размер неустойки составит 1 924 760,38 руб.
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с положениями приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по договору строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости оплаченных работ, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд
на указанную сумму, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новотехмонтаж» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 97 540 рублей. Истцом представлен расчет неустойки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4 данного договора) на сумму 7 385 рублей. Суд принимает данный расчет, в связи с чем с ООО «Новотехмонтаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 385 рублей Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
договора, работы не выполнены, акт приемки работ не подписывался, уведомлений от подрядчика о готовности объекта не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку, расчет которой судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, с ООО «Альфсистем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору строительного подряда №/с от 30.11.2019г. в размере 1000000 рублей, неустойка по договору строительного подряда №/с от 30.11.2019г. в размере 1000000 рублей В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Из содержания искового заявления следует, что стоимость работ составила 5000000 руб. В связи с чем, с учетом заявленного истцом периода с 05.05.2022 по 12.05.2022 года, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору строительного подряда за период с 05.05.2022 года по 12.05.2022 года (7 дней) в размере 1050 000 руб. (5000 000 х 7 дн. х 3 % = 1050 000). В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
