судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник передал ФИО3 денежные средства, оформлены две расписки, последний обязался отдать денежные средства ФИО2 от имени должника в счет погашения задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность и неустойка по договору займа , требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения указанных споров должник не ссылался на недействительность договоров займа, а также на совершение в отношении него угроз, обмана, насилия. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, а также указали на пропуск срока исковой давности. Применение положений законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц
А76-14791/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее - общество «ПП «Спецсталькомплект») о взыскании 1 714 459 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.02.2013 № 02-2013, в том числе: 640 140 руб. 00 коп. неустойки по договорамзайма , 299 700 руб. 00 коп. расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671 руб. 43 коп. расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427 руб. 73 коп. расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. 00 коп. расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 612 196 руб. 52 коп. убытков отказано, в остальной части иск оставлен
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбо» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-97825/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Складлогистик» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности в размере 7 424 494,52 руб., в том числе 4 050 000 руб. долга, 90 875,34 руб. неустойки по договорузайма от 19.06.2017; 2 700 000 руб. долга, 448 619,18 руб. процентов, 135 000 руб. неустойки по договору займа от 19.03.2018, установил: решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
(далее – общество «РЭП «Эверест капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в общем размере 9 334 766 рублей 61 копейка, из которых: - 5 170 000 рублей основного долга и 3 401 387 рублей 45 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 30.07.2012 № 3; - 263 875 рублей 06 копеек процентов за пользование займом и 409 500 рублей неустойки по договорузайма от 11.07.2012 № 2; - 3 544 рубля 10 копеек процентов за пользование займом и 86 460 рублей неустойки по договору займа от 17.09.2015 № 1 (с учетом уточнения требований). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в части 495 960 рублей неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
000 руб., подписи ФИО5 и ФИО8 В связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которая согласно расчету кредитора составляет 24 718 033,75 руб., из которых: по договору займа от 26.10.2015 – 4 587 889,01 руб.- основной долг, проценты за пользование займом, 8 943 383,34 руб.- неустойка; по договору займа от 22.05.2017– 4 016 539,05 руб.- основной долг, проценты за пользование займом, 853 530 руб.- неустойка; по договору займа от 02.06.2017– 2 999 619,96 руб.- основной долг, проценты за пользование займом, 450 808,26 руб.- неустойка; по договору займа от 23.08.2019 – 1 376 781,33 руб.- основной долг, проценты за пользование займом, 1 489 482,80 руб.- неустойка. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7, полагая, что дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору займа от 26.10.2015, дополнительное
4 257 300 руб. 98 коп. - невозвращенная сумма займа от 13.08.2014; 10 000 000 руб. 00 коп. – невозвращенная сумма займа по договору займа № ФН-115 от 18.12.2014; 4 332 214 руб. 61 коп. – неуплаченные проценты по договору займа № ФН-115 от 18.12.2014; - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Кастом Кэпитал» 26 672 792 руб. 97 коп., в том числе: 10 334 068 руб. 32 коп. – неустойка по договору займа от 13.08.2014; 16 338 724 руб. 66 коп. – неустойка по договору займа № ФН-115 от 18.12.2014. Кроме того, закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом» просит обратить взыскание на заложенное имущество. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен: ФИО3. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «УК» Кастом Кэпитал», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ
Лужского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № 2-99/2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, с Общества в пользу ФИО2: - проценты по договору займа от 31.07.2013 в сумме 1 078 981,80 руб., неустойка в сумме 1 969 500 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2013, рассчитанные исходя из ставки 10 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга, неустойка по договору займа от 31.07.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга; - проценты по договору займа от 01.08.2013 в сумме 467 415,25 руб., неустойка в сумме 2 678 520 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 01.08.2013, рассчитанные исходя из ставки 10 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата
03.06.2015, с ООО «Авто-Флагман» в пользу ООО «Северлизинг» взыскано13 128 428 руб. 80 коп. долга по возврату займа, 1 104 674 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанным решением суда взыскание обращено на следующие автомобили ООО «Авто-Флагман»: - Renault Duster, VIN: X7LHSRDJN49963489, паспорт транспортного средства: 77 НУ 618051, на сумму 3 056 560 руб. 36 коп. (долг, проценты и неустойка по договору займа от 14.01.2014 № 01/14, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу№ А05-11597/2014; - Renault Sandero, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 НУ 651348, на сумму 1 528 280 руб. 17 коп (долг, проценты и неустойка по договору займа от 20.01.2014 № 02/14, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу№ А05-11597/2014; - Renault Duster, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423268, на сумму 3 063 251 руб.
суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГС Строй" (далее – ответчик, ООО СЗ "МГС Строй") о взыскании денежных средств в размере 9 522 865,99 руб., в том числе: 326 500 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-1 от 09.12.2020, 34 028,97 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022, 47 342,50 руб. – неустойка по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022, 6 000 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-4 от 14.01.2021, 523 972,60 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 15.01.2021 по 24.01.2022, 870 000 руб., неустойка по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022; 1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору
просрочку оплаты процентов и основного долга, суд определяет исходя из требований истиц - размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды. Учитывая изложенное, требования истиц подлежат частичному удовлетворению. При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд использовал калькулятор для исчисления процентов по договорам займа, а также неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, размещенный в компьютерной справочной правовой системе «Консультант плюс». Исходя из этого расчета, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит: - неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату процентов (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
обязанность по уплате процентов исполнена и досрочно возвращена часть долга в размере (информация скрыта) рублей. Дело инициировано иском СЕЮ истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договорам займа в общей сумме (информация скрыта) рублей, из которых сумма долга - (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей - неустойка, в том числе по договору займа (номер обезличен) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей - основной долг, (информация скрыта) рублей – неустойка); по договору займа (номер обезличен) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей - основной долг, (информация скрыта) рублей – неустойка); по договору займа (номер обезличен) в размере (информация скрыта) - неустойка; по договору займа (номер обезличен) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей - основной долг, (информация скрыта) рублей – неустойка); по договору займа (номер обезличен) в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей - основной долг, (информация скрыта) рублей – неустойка), а также
был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство {Дата изъята}. {Номер изъят}-ИП должник ФИО2 и {Номер изъят}-ИП должник ФИО3 Решением Ленинского районного суда по делу № 2-7762/2015 от {Дата изъята}, по расписке от {Дата изъята} задолженность по договору займа взыскана. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 08.04.2016г. {Номер изъят}-ИП должник ФИО2 и {Номер изъят}-ИП должник ФИО3 Решением Ленинского районного суда по делу 2-8063/2015 от {Дата изъята}, взыскана неустойка по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в размере 184 800 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство {Дата изъята}. {Номер изъят}-ИП должник ФИО2 и {Номер изъят}-ИП должник ФИО3 Решением Ленинского районного суда по делу 2-1978/2016 от 14.04.2016 года взыскана неустойка по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 76800 рублей, неустойка по договору займа
образом, денежные средства ФИО1 не возращены, истец полагал правомерным и обоснованным требовать уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств. Решением /________/ от /________/ по делу № /________/ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам займа в размере /________/ руб., из которых неустойка по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., неустойка по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. Решением /________/ от /________/ исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в
неустойки в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ... Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ... в размере ... рублей и неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от ..., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа от ... за период с ... по ... в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа от ... за период с ... по ... в размере ... рублей. ... между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком возврата до ... В случае просрочки возврата займа договором предусмотрена выплата заемщику неустойки в размере ... от суммы
