апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу № А40-221800/2017 о банкротстве общества с ограниченн6ой ответственностью «Мегаполис Недвижимости» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за публичным акционерным обществом «Тимер-Банк» (далее – банк) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958,89 руб. (проценты), 87 931,81 руб. ( неустойка) – по кредитному договору от 28.03.2016 № КВЮ/0011/16; 6 500 000 руб. (основной долг), 391 780,82 руб. (проценты), 61 682,83 руб. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 № КРЮ/0021/16; 12 950 000 руб. (основной долг), 780 547,95 руб. (проценты), 127 069,90 руб. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 № КВЮ/0053/16. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 23.05.2018
в сумме. На основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включены требования банка в следующем размере: по кредитному договору от 11.11.2016 № 161300/0104 в размере 32 287 957 руб. 41 коп., из них: 31 999 896 руб. 37 коп. – основной долг, 288 061 руб. 04 коп. – неустойка; по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в размере 73 171 090 руб. 44 коп., из них: 70 520 942 руб. 51 коп. – основной долг, 2 650 147 руб. 93 коп. – неустойка; по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в размере 19 946 360 руб. 10 коп., в том числе: 19 053 009 руб. 24 коп. – основной долг, 893 350 руб. 86 коп. – неустойка. Рассмотрев заявление банка о включении в реестр требований
по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (далее – банк) к заявителю о взыскании денежных средств по кредитным договорам, встречному иску заявителя к банку о признании кредитных договоров недействительными, у с т а н о в и л: банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 1 045 244 393 рублей 55 копеек основного долга, 108 247 227 рублей 61 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 рублей 51 копейки неустойки по кредитному договору от 04.06.2015 № КД/15/0031; 328 945 040 рублей 37 копеек основного долга, 34 066 089 рублей 12 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 рублей 99 копеек неустойки по кредитному договору от 11.06.2015 № КД/15/0040 от 11.06.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во встречном иске обществом заявлено требование к банку о признании кредитных договоров от 04.06.2015 № Д/15/0031 и от 11.06.2015 № КД/15/0040
и Услуги») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 по делу № А40-32338/2022 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Химэкспорт» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Унифин» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 133 657 058 руб. 89 коп. долга, процентов и неустойки по кредитному договору . Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 часть требования банка признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 определение от 02.05.2023 изменено, требование включено в третью очередь реестра. Суд округа постановлением от 27.10.2023 оставил постановление от 24.08.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сервис и Услуги» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа
кредитом, 8 670 руб. 19 коп. неустойка; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/7-И от 18.07.2011 – 300 784 руб. 89 коп. сумма кредита, 10 029 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 1 389 руб. 04 коп. неустойка; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/23-И от 16.08.2011 – 2 481 270 руб. 29 коп. сумма кредита, 83 111 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 10 726 руб. 50 коп. неустойка; по кредитному договору №13/36-И от 19.09.2011 – 7 500 руб. 00 коп. сумма кредита, 69 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, 368 руб. 29 коп. неустойка; по кредитному договору №13/40-И от 11.10.2011 – 1 655 руб. 17 коп. сумма кредита, 21 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 68 руб. 96 коп. неустойка; а также 17 296 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Солидарно с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» и
000 руб. (по состоянию на 30.07.2019), обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника требования общества «Россельхозбанк» в следующем размере: по кредитному договору от 11.11.2016 № 161300/0104 в размере 32 287 957,41 руб., из них: 31 999 896,37 руб. – основной долг, 288 061,04 руб. – неустойка; по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в размере 73 171 090,44 руб., из них: 70 520 942,51 руб. – основной долг, 2 650 147,93 руб. – неустойка; по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в размере 19 946 360,10 руб., в том числе: 19 053 009,24 руб. – основной долг, 893 350,86 руб. – неустойка. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами
– проценты за период с 30.12.2015 по 30.11.2018; 5 893 руб. 37 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; 6 711 руб. 97 коп. – комиссия за обслуживание кредита за период с 30.12.2015 по 30.11.2018, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019); - по кредитному договору от 03.05.2017 № 170213/0014 в размере 1 471 811,68 руб. ( неустойка); по кредитному договору от 30.06.216 № 160213/0018 в размере 998 353,33 руб. (неустойка); по кредитному договору от 31.03.2016 № 160213/0009 в размере 459 126,62 руб. (неустойка); по кредитному договору от 31.07.2015 № 150213/0024 в размере 153 655,04 руб. (неустойка); по кредитному договору от 07.10.2014 № 140213/0040 в размере 145 522,27 руб. (неустойка); по кредитному договору от 07.10.2014 № 140213/0041 в размере 29 347,37 руб. (неустойка); по кредитному договору от 29.08.2013 № 130213/0033 в размере 188 856,71
48 коп. неустойки, а также 31 411 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнение требования Государственной корпорации развития производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Ю-Транс Логистик» по кредитным договорам № 7003BIWFNURRGQ0AQ0QZ3F от 10.06.2020, № 700390TFCQKRZQ0AQ0QZ3F от 23.04.2020. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом того, что остаток задолженности по кредитным договорам ответчиком полностью не погашен (143 436 руб. 26 коп. основной долг и 23 209 руб. 29 коп . неустойка по кредитному договору № 700390TFCQKRZQ0AQ0QZ3F от 23.04.2020 и 191 736 руб. 77 коп. долг, 31 125 руб. 11 коп. проценты и 30 489 руб. 72 коп. неустойка по кредитному договору № 7003BIWFNURRGQ0AQ0QZ3F от 10.06.2020), требования корпорации, по мнению банка, подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах
ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ОАО «Племзавод «Порецкое» и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам по состоянию на 28.08.2013 г. в общей сумме *** руб. *** коп.: по кредитному договору ### от 11.06.2009 г. в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. - неустойка; по кредитному договору ### от 24.02.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка; по кредитному договору ### от 17.04.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка; по кредитному договору ### от 22.05.2012 г. в сумме *** руб. ***
решению Общего собрания акционеров от ДАТА (протокол №) переименован в ПАО Сбербанк. Ответчики не исполняют условия вышеперечисленных кредитных договоров, в том числе по возврату кредита и оплате процентов, платежи не вносятся в срок либо вносятся в неполном объеме. ИП ФИО1 имеет ссудную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере <> в том числе: по кредитному договору № в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за кредит, <> неустойка; по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <>- неустойка; - по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <>- неустойка; по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <>- неустойка; по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, в том числе
акционерное общество) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 116 834, 15 рублей, из которых: 101 396, 09 рублей – просроченный основной долг, 13 055, 09 рублей – просроченные проценты, 991, 73 – проценты на просроченный долг, 1 391, 24 рублей – неустойка; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на 13.12.2017г. включительно в размере 740 993, 94 рублей, из которых: 648 006, 97 рублей – просроченный основной долг, 80 88, 49 рублей – просроченные проценты, 4 722, 46 – проценты на просроченный долг, 7 876, 02 рублей – неустойка; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 129 566, 84 рублей, из которых: 114 002, 26
от <данные изъяты> в размере 392 024 руб. 93 коп. <данные изъяты> между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования части задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> на сумму 196 012 руб. 46 коп. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 383 008 руб. 21 коп., а также неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 588 391 руб. 82 коп. Истец просил: -взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>- КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
