1 200 000 долларов США, а также неустойку в сумме 83 000 долларов США, рассчитанную в соответствии с п. 3.4 договора займа, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения. Ответчик исковые требования не признал, в ранее состоявшиеся судебные заседания по делу представил отзыв, в котором утверждает, что Советом директоров ЗАО «Совместное Российско-канадское предприятие «ВИНКА» и общим собранием акционеров заключение договора займа № 02/2009 не одобрялось. Заявил встречный иск о признании договора займа № 02/2009 незаключенным, в обоснование требований указывает на несоответствие сделки положениям ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и как следствие, - на то, что договор сторонами не исполнен. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
считает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Заявляя о расторжении договора от 06.06.2013 № 2/МС/13 в судебном порядке, ООО «Райторг» указывает на существенное нарушение ООО «Аквауретан» условий договора в связи невнесением периодических платежей. Полагает, что оснований для неисполнения ООО «Аквауретан» своих обязанностей не имелось. ООО «Аквауретан» по заявленным требованиям возразило. Договоры займа считает незаключенными в связи с безденежностью, настаивая на том, что истец не доказал факт перечисления денежных средств ООО «Аквауретан». Указало на непредставление ООО «Райторг» сведений о том, с какой целью были получены заемные денежные средства, куда были израсходованы и кем, производилась ли выплата налогов и сборов за 2011-2013 годы, сдан ли отчет о совершении сделок в налоговый орган, и получено ли одобрение валютных операций. Обращает внимание суда, что учредителем ООО «Райторг» и ООО «Аквауретан», а также генеральным директором на момент подписания договоров займа с иностранной компанией и договора цессии является одно и то
для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и ее превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Доводы ответчика о недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств, поскольку зачисление денежных средств на транзитный валютный счет резидента не является поступлением суммы займа на расчетный счет, и из представленной в материалы дела выписки ЗАО «Русстройбанк» не следует, что указанные спорные денежные средства зачислялись на текущий расчетный счет ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно представленным выпискам (т.3 л.д 31-124) денежные средства перечислены банком - получателем с корреспондентского счета
28.06.2018 по 21.01.2019, а также в части снижения размера неустойки в сумме 7 175 000 руб. за период с 28.06.2018 по 21.02.2019 и штрафа в сумме 1 282 000 руб. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключены договор займа и договор залога (ипотеки). По условиям договора займа от 22.02.2018, кредитор передал должнику единовременный заем в сумме 3 500 000 руб. сроком возврата до 22.05.2018 с выплатой 22 числа каждого месяца процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 руб. (пункты 1.1 – 1.4 договора). Кроме того, сторонами договора достигнуто соглашение, что при продлении срока возврата займа размер процентов за пользование заемными средствами будет составлять 5% в месяц, уплачиваемых ежемесячно, что составляет 175 000 рублей (пункт 1.5). Также сторонами в условия договора займа введена валютная оговорка: сумма займа эквивалентна сумме 50137,02 евро по курсу Банка России на
заключении договора займа и установлении его условий, содержащих валютную оговорку, полагали завышенным размер неустойки. Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и факт реальности заемных отношений должник не оспаривал. При этом суды отклонили возражения должника о вынужденности подписания с ее стороны договора займа от 29.05.2014, а также о недействительности данного договора в части содержания валютной оговорки, в силу того, что должником данный договор был подписан добровольно, при осведомленности о его условиях, с физическим лицом, в отношении которого сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в виде предоставления заемных средств не представлено, а также с учетом того, что длительный период времени с даты заключения договора должником действий по изменению его условий не предпринималось, а расписки, выданные должником кредитору при получении заемных средств свидетельствуют об их получении именно в пересчете соответствующей суммы займа в долларах США, в соответствующем рублевом эквиваленте на дату выдачи займа Кассационная инстанция
23 июня 2012 года не подписывал, заем брался им в рублях. Не оспаривая порядок расчетов, размера долга, процентов и неустойки, просил учесть, что долг и проценты брались в рублях. Кроме того, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с их несоразмерностью обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО30 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства были предоставлены истцом в рублях. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности валютногозайма между истцом и ответчиком, соответственно, незаконно квалифицировал валютный займ как рублевый, снизив сумму долга по своему усмотрению. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
Ежемесячные платежи заемщиками производились в рублях, всего по договору займа возвращено 2 500 000 рублей. Первоначально представленный истцом расчет исковых требований наиболее соответствует правоприменительной практике. Требование об уплате неустойки в размере 6 243,96 евро явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Также следует учитывать, что денежные средства были переданы истцом ответчикам наличными денежными средствами в евро, что нарушает положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Предоставление денежных средств в иностранной валюте в качестве займа физическими лицами – резидентами осуществляется исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. То есть договор займа заключен с нарушением требований валютного законодательства. В представленных дополнениях по встречному иску указано, что началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Из представленных доказательств невозможно установить дату исполнения
основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + ... рублей (сумма процентов) + ... рублей (сумма неустойки). Однако, судебная коллегия не может согласиться в решением суда первой инстанции в части обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме ... рублей, из расчета ... рублей (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ происходит в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов ...% ежемесячно, пени. Условий о валютном коэффициенте договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, в связи с чем для обеспечения обязательства не применим. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить обеспечения реализации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме ... рублей, из расчета ... рублей (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + ... рублей (сумма процентов) + ... рублей (сумма неустойки). В указанной части решение
