(подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как
причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм. В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 393 этого же кодекса (вступившей в силу с 1 июня 2015 г.) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его
неустойку за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что работы приняты компанией по актам приема - сдачи без замечаний. Довод компании о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается отрицательными заключениями Главгосэкспертизы, суды отклонили. По мнению судов, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора (в том числе, технического задания к нему); экспертизой не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя; заключения объективно не подтверждают прямую причастность общества к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов. Кроме того, суды сослались размещенную в открытом государственном реестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30.12.2020 положительного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно этой информации соисполнителем являлось общество. Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя. Суды сочли, что требование кредитора
допустил просрочку кредитора (неднократно отказывал ответчику в приемке выполненных работ, не давал разрешения на выполнение последующих работ); в случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки лр 257 462 руб. 74 коп. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-3197/2011, судебные акты по которому будут иметь преюдициальное значение в части выводов о злоупотреблении истцом правом и довод ответчика об уменьшении неустойки по вине кредитора . В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разби- рательству и др. Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения,
допустил просрочку кредитора (неоднократно отказывал ответчику в приемке выполненных работ, не давал разрешения на выполнение последующих работ); в случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 257 462 руб. 74 коп. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-3197/2011, судебные акты по которому будут иметь преюдициальное значение в части выводов о злоупотреблении истцом правом и довод ответчика об уменьшении неустойки по вине кредитора . В заседании 30.09.2013 не настаивает на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-3197/2011, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается. Суд на основании ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Бизнес центр «Ресфин», (675000, г. Благовещенск, ул. Горького 240/3). В связи с привлечением третьего лица и необходимость представления сторонами
действующий профессионально на рынке подрядных работ, при заключении контракта не могло не знать о необходимости оформления лицензии и продолжительности оформления лицензии, однако согласился на выполнение работ в сроки, определенные в календарном графике производства работ. Получение лицензии не входит в обязанности заказчика работ. Указанное ответчиком обстоятельство не является основание ни для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для уменьшения неустойки по вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
403 306 361 рублей 02 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 806 612 722 рублей 03 копеек). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением
неустойку в размере 668 286 468 рублей 88 копеек, которую и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ и, как следствие, о правомерном начислении заказчиком неустойки за допущенное нарушение на основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
указывает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов». Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по вине кредитора не имеется. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовали. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ). Проверив материалы
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении требований взыскании штрафных санкций суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и их уменьшении до 8500 рублей. Доводы жалобы о невозможности реализации права на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по винекредитора , о не применении в данном случае положений ст. 327 ГК РФ, поскольку истец должен был нести издержки по уплате государственной пошлины за открытие депозитного счета, судебной коллегией отклоняются. Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при
участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по кредитной карте в размере 15070 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 руб. 32 коп., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о возникновении задолженность по процентам и неустойке по винекредитора , длительное время не обращавшегося в суд с иском, полагает, что отсутствует злоупотребление со стороны банка. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенных банком при подаче апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное
по просроченным процентам; 5 517, 32 руб. – неустойка (пени). Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен. Судом установлен факт нарушения АСЭ и ООО "К" обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
