^ ^ ^ _ 30К80001-01-2020-003071-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-КГ21-13-К4 № 2-1581/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
обязан уплачивать судебную неустойку. Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Решением суда от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018, которым у Общества в целях передачи Компании истребовано спорное имущество, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения данного судебного акта, начиная с 8 дня после вступления решениясуда в законную силу. Данным решением, вступившим в законную силу 08.10.2019, не установлено, каким образом должна быть осуществлена передача имущества, расположенного на складе Общества, на него не возложена обязанность по вывозу имущества Компании. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество еще до вступления в законную силу указанного решения предприняло все зависящие от него действия по исполнению этого решения и направило Компании 04.10.2019 уведомление о возможности
в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-537/2021, которым страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не влияют на реализацию ФИО1 права
делу № А-07-5666/2013 были начислены за период с 19.12.2012 года по 20.06.2013 года, истец произвел новый расчет пени по неисполненному обязательству и обратился с иском в суд о взыскании 24 306 рублей 09 копеек пени за период с 21.06.2013 года по 14.08.2013 года. Указанный договор № 47 от 24.10.2012 на момент начисления пени за период с 21.06.2013 года по 14.08.2013 года расторгнут не был. Ответчик исковое заявление признал частично, указав в отзыве, что неустойка после решения суда начислению не подлежит, истцом могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющие 3 551 рубль 96 копеек. Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по
у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Таки образом, общая сумма задолженности должника на дату открытия процедуры банкротства по Кредитному договору <***>- Ф/101366Ш от 27.06.2012 составляет – 2 848 403,82 руб. в т.ч.: Задолженность по имеющимся исполнительным листам 917 394,73 руб. Задолженность по процентам после решения суда 541 382,10 руб. Неустойка после решения суда 1 389 626,99 руб. Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Для указанных целей под
указывает на неверный расчет неустойки и процентов, поскольку процедура в отношении должника введена 30.01.2019 (последним днем начисления неустойки является 29.01.2019); задолженность частично погашена в размере 200 000 руб., сумма задолженности перед кредитором составляет 1 817 813 руб. 25 коп., в том числе: 316 575 руб. 14 коп. (основной долг), 107 955 руб. 04 коп. (неустойка до решения суда), 698 233 руб. 86 коп. (проценты до решения суда), 139 009 руб. 84 коп. ( неустойка после решения суда ), 556 039 руб. 37 коп. (проценты после решения суда). 23.04.2019 в 12:55 в электронном виде поступил отзыв временного управляющего на требование кредитора, в котором указано, что судебные расходы в размере 32 229 руб. являются текущими; штрафные санкции, начисленные в период после объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника наблюдения, не подлежат удовлетворению; имеется информация, что задолженность перед кредитором погашена в части. В судебном заседании 26.04.2019 кредитором представлены уточнения к
опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.02.2022 № 31. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – ООО «Нефтяной продукт», заявитель) 05.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 259 198 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 178 903 руб. 11 коп. – задолженность по имеющимся исполнительным листам, 37 570 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 96 340 руб. 81 коп. – неустойка после решения суда . Определением суда от 16.03.2022 требование ООО «Нефтяной продукт» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. Финансовый управляющий до начала судебного заседания представил отзыв на требование, в котором по заявленным требованиям ООО «Нефтяной продукт»
записи в резолютивной части судебного постановления. В случае, если соответствующая запись о расторжении в резолютивной части судебного постановления напрямую отсутствует, а заявленный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств (в том числе, включая текущую задолженность) был удовлетворен, задолженность продолжает начисляться. По состоянию на *** года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 100 646 рублей 75 копеек в том числе: начисленные, но не уплаченные проценты после решения суда 6 804 рублей 88 копеек, неустойка после решения суда 74 447 рублей 27 копеек задолженность по комиссии 19 394 рублей 60 копеек. Считают, неправомерным прекращение банком по своей инициативе и без расторжения кредитного договора начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными клиенту (заемщику) банка, после вынесения судом решения о взыскании в пользу банка с данного клиента (заемщика) просроченной задолженности по кредитному договору *** от *** года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131,
может быть увязана с результатом оказанной услуги, в данном случае размер оплаты зависит от результата оказания юридической помощи клиенту. Кроме того, суд полагает указать, что установленный договором размер оплаты, за оказанные услуги, фактически составляют средний размер оплаты за данный род и вид деятельности. Таким образом, поскольку в пользу А3, была взыскана сумма и он ее получил в максимальном размере, на которой он имеет А4, который был установлена решением суда ( 28142 руб. – неустойка после решения суда + 56142 руб. сумма взысканная в рамках спора по устранению недостатков и судебных расходов, а также связанная с иными требованиями предусмотренными А9 А2 ), на основании данного, суд полагает установить А4 истца на получение с ответчика суммы по договору оказания услуг в размере 30% от 84284 руб., а именно 25285,2 руб. Также суд полагает признать за истцом А4 на получение за счет ответчика суммы расходов по досудебной экспертизе в размере 30000 руб., т.к.
дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Ответчик считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным необоснованным, так как это требование мотивировано невыплатой неустойки, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда ввиду невыплаты неустойки после решениясуда . В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемых сумм. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней,
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по строительному адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,74 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора). Во исполнение своих обязательств по Договору истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ 2 642 560 руб. Ответчик своих обязательств не выполняет, квартира ей не передана. Просит взыскать сумму неустойки в размере 572 070,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неустойки после решениясуда ) по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи объекта в эксплуатацию), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 642 560 руб. х 7,75 % х 2 х количество дней просрочки: 300; штраф 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, представлено
