жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-80650/2022, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании о взыскании 56 959 522 руб. 37 коп. страхового возмещения; 49 902 304 руб. 13 коп. неустойки; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесениярешения до момента фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества страхового возмещения в сумме 56 959 522 руб. 37 коп., неустойки в сумме 5 209 213 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со
что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения . Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения
суммы. Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 8 июля 2020 г. о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесениярешения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать
фактической оплаты; 30 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования о взыскании неустойки с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить в части, установив ставку неустойки в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определяя, в каком порядке и размерах будет начисляться неустойка после вынесения решения до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства, суд первой инстанции установил, что неустойка до момента фактического исполнения обязательства должна рассчитываться и взыскиваться в договорном размере (0,1% и 0,5% соответственно, что в пересчете на проценты годовые составляет 36,5% и 182,5% годовых). По мнению подателя жалобы, установленная судом первой инстанции несоразмерность договорной неустойки, по существу, распространяется не только на прошедший период, но и на будущие периоды до фактического исполнения обязательства, несоразмерность договорной неустойки сохраняется и после
стоимости определенной в спецификациях, а не от объема неоплаченных работ. Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Также учитывая положения статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции верно отказал во взыскании неустойки, начисленной на суммы каждой спецификации с 16.06.2023 по день фактической оплаты, поскольку неустойка после вынесения решения суда может начисляться только за несвоевременную оплату взысканного судом долга 11 819 010 рублей 45 копеек Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
кредитору, включается в период расчета неустойки. Соответственно требование ООО «Инструмент» о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 167 485 руб. 77 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты. Оснований для снижения ставки пеней, по которой подлежит начислению неустойка после вынесения решения , суд не усматривает, поскольку данная ставка (0,5%) соответствует ставке, которая применяется между субъектами предпринимательской деятельности в сходных взаимоотношениях. При этом, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление от 08.08.2023 ответчик сообщал, что в ближайшее время исполнит обязательства, однако, на день принятия решения этого не сделал. Следовательно, начисление пеней по ставке 0,5 % будет обеспечивать надлежащее исполнение обязательства ответчиком (статьи 329, 330 ГК РФ). Кроме того, ООО «Инструмент» просило суд взыскать с
суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, такие требования являются текущими. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование Общества о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 806 707 рублей 92 копеек, суды исходили из доказанности предъявленного требования в заявленном размере и отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере. Проверив представленный Банком расчет процентов и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, начисленных с 27.10.2016 по 22.02.2018, суды признали его верным. Доводы заявителя о невозможности начисления процентов и неустойки после вынесения решения от 26.10.2016 основаны на ошибочном понимании норм права. Окружной суд отклонил аргумент ФИО1 о том, что суды двух инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названный довод, установил, что в деле отсутствуют доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
день вынесения решения суда, размер данной неустойки ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. Согласно решения суда размер недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом заключения экспертов составил 100 000 рублей. Период задолженности вычисляется на основе введенных дат начала и конца периода задолженности (фактическое исполнение обязательства). При этом вычисляется количество "календарных" дней просрочки исполнения обязательства. Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ( неустойка после вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства ответчиком) и составила 56 календарных дней, таким образом, размер неустойки равен 56000 руб. (100 000 руб. х 1% х 56 дней = 56000 рублей). В силу того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование обязательства, истец обратился в адрес ответчика с требованием осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки
решения - получения им страхового возмещения в полном объеме прошло 137 дней. Согласно решения суда размер недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом заключения экспертов составил 93 910 руб. 98 коп. Период задолженности вычисляется на основе введенных дат начала и конца периода задолженности (фактическое исполнение обязательства). При этом вычисляется количество "календарных" дней просрочки исполнения обязательства. Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с 03.02.2015 ( неустойка после вынесения решения судом первой инстанции) по 04.12.2015 (частичное фактическое исполнение обязательства ответчиком в размере 48 853 руб. 68 коп.) и составила 32 календарных дня, таким образом, размер неустойки равен 30051 руб. 51 коп. (93 910 руб. 98 коп. х 1% х 32 дней = 30 051 рублей 51 копеек.) В дальнейшем по апелляционному определению суда ответчиком 18.03.2016 было перечислено страховое возмещение в полном объеме в размере 45 057 рублей 30 копеек. Просрочка надлежащего исполнения обязательств
что ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов и неустойки не исполнила в полном объеме. Остаток суммы задолженности <данные изъяты>- неустойка на просроченный основной долг. Соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки до дня фактического возврата суммы займа, поскольку обязательство уплаты данной неустойки предусмотрено договором и не прекращено вынесением судебного решения о досрочном взыскании суммы долга. Как следует из представленного истцом расчета, сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, неустойка после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, закона, математически верен. Данная сумма задолженности, по мотивам, изложенным выше, подлежит взысканию в силу закона и условий кредитного договора. Из статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
было установлено, что в справке о ДТП данные собственника автомобиля были указаны неверно и ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке. При этом ООО РСО «ЕВРОИНС» имело все основания в 20-дневный срок урегулировать убыток и произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в неоспоримой части после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, но этого не сделало. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с 13.07.2018 ( неустойка после вынесения решения судом первой инстанции + 20 дней) по 04.12.2018 (фактическое исполнение обязательства ответчиком) и составила 165 календарных дней. Таким образом, размер неустойки составляет 441739 рублей 306763,64 рублей * 1% * 144 дней = 441739 рублей). В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441739 рублей; расходы по оплате за услуги представителя в размере 15000 рублей. Истец и
