Неустойка после заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

470 рублей – основной долг, 25 432 842 рубля 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку уплаты за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата за пользование лимитом, а 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В отношении второго поручителя заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-17767/2016. Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу № А23-5277/2016 общество «Комфортный город» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 05.12.2017 на собрании кредиторов общества «Комфортный город» принято решение о заключении мирового соглашения . Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в настоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора – банка на его правопреемника ФИО1 в части требований на сумму 323 675 317 рублей

договору, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2019 № 1 и уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика 11.12.2018, суды пришли к выводу о том, что право требования с ответчика неустойки за период до заключения договора уступки не перешло к третьему лицу. Судами отмечено, что компанией начислена и взыскивается неустойка за период, предшествующий заключению договора уступки требования от 27.09.2018, в котором отсутствует условие об уступке требования неуплаченной неустойки до момента перехода права требования. Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2019 по делу № А82-2592/2019 об утверждении мирового соглашения отклонены судами, поскольку данным мировым соглашением урегулирован спор в отношении взыскания иной задолженности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной

неустойки, начисленной истцом за допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение обязательства по заверению факта нахождения у него на праве собственности приобретенного истцом по договору от 30.12.2015 земельного участка. Суды исходили из следующего: при заключении спорного договора ответчик являлся собственником проданного истцу земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых были приложены к договору; на основании данного договора общество «МОС» зарегистрировало в установленном законном порядке переход к нему права собственности на указанный участок и в последующем продало его третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано 26.08.2016; при таком положении не имеется оснований считать ответчика нарушившим обязательство по заверению факта нахождения спорного участка в его собственности; покупатель также пропустил установленный в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения

что также исключает возможность взыскания неустойки. Суд также отмечает, что из совокупного толкования п. 5 и п. 6 мирового соглашения следует, что стороны оговорили только взыскание суммы основного долга. Дополнительных обстоятельств со стороны ответчика, в том числе в виде неустойки, процентов мировое соглашение как сделка не содержит. При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках дела №А32-23265/15 стороны урегулировали спор, в связи с чем у ООО «Алмаз Сервис» отсутствует право на взыскание неустойки после заключения мирового соглашения по требованию о взыскании долга в отсутствие указанных в мировом соглашении, явно выраженном дополнительном условии о взыскании неустойки. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-8263/2009-СЗ; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016г. №718-ПЭК15 по делу №А40-10543/2013; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-7С15-5268; Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016г. по делу №А53-29817/2015. С учетом изложенного основания для удовлетворения

теплоснабжении (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 19 039 272, 19 руб. Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о правомерности начисления неустойки на сумму основного долга за апрель 2017 года, о возможности продолжения начисления неустойки после заключения мирового соглашения по делу № А64-4941/2017 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о необходимости применения при расчете пени переменной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки, подлежат отклонению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам,

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 4. Сторонам разъясняется их право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу с возвратом истцу 50% государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. 5. Истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика, а также пояснения со ссылками на нормы права о начислении неустойки после заключения мирового соглашения . 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса о том, что если суд располагает сведениями об извещении указанных лиц о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru / Картотека дел. Предупредить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о том, что в

суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 6. Заявителю представить пояснения о сумме и периоде просрочки исполнения обязательств должником, определенных мировым соглашением, с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пояснения по расчету задолженности с учетом произведенных должником платежей и условий мирового соглашения, правовое обоснование начисления суммы неустойки после заключения мирового соглашения и возможности заявления указанных требований в порядке пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должнику представить в материалы дела отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с указанием на вид процедуры банкротства в случае согласия с требованиями заявителя), опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии,

дней с момента подписания акта оказанных услуг. Так, срок оплаты по акту от 31.10.2018 истек 27.11.2018, и с учетом платежей от 18.10.2018 на сумму 1 063 000 руб., от 16.11.2018 на сумму 717 200 руб. просрочка оплаты по данному акту отсутствует; срок оплаты по акту за ноябрь 2018 года истек 28.12.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.12.2018. Кроме того, при расчете неустойки истцом не применено установленное договором ограничение неустойки в пределах 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период. Относительно довода ответчика о прекращении мировым соглашением обязательств по договору в части уплаты договорной неустойки после заключения мирового соглашения , суд считает необходимым отметить следующее. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013

или настоящим мировым соглашением, подписанным сторонами, а также полными реквизитами расчетного счета, открытого на свое имя. Производство по делу прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключением мирового соглашения прекращены обязательства, явившиеся предметом спора. Утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу исключают возможность обращения истца в суд с тождественным иском, кроме того, в тексте мирового соглашения отсутствует пункт, оговаривающий право истца обратиться с требованием об уплате неустойки после заключения мирового соглашения , в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования в дальнейшем. Учитывая, что ФИО1 обратился в суд повторно с тождественными требованиями к тому же ответчику по тому же основанию, что является не допустимым, абзац 3 ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности

<данные изъяты> №, передав его в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>. Для получения денежных средств ФИО2 необходимо обратиться в указанный офис продаж с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения или настоящим мировым соглашением. Указанным мировым соглашением прекращены обязательства, явившиеся предметом спора, а также текст мирового соглашения исключает возможность повторного обращения истца в суд с тождественными исковыми требованиями. Мировое соглашение не предусматривает право истца на обращение с требованием об уплате неустойки после заключения мирового соглашения , в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования в дальнейшем. В связи с предусмотренными абзацем 3 статьи 220 Гражданского кодекса положениями о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, полагаем, что в удовлетворении заявленных требований целесообразно отказать. В случае признания судом требований обоснованных и

задолженность по просроченным платежам по графику. Судом выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения. Судами установлено, что график погашения задолженности по условиям мирового соглашения, ФИО1 нарушался, платежи поступали не в полном объеме, мировое соглашение не исполнено. По состоянию на 14 мая 2019 г. задолженность по процентам составила 789 898 руб. 14 коп., неустойка, сниженная истцом, 236 969 руб. 44 коп. Требование банка об оплате долга ФИО1 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки после заключения мирового соглашения . Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении

недостатки автомобиля являются лишь следствием визуального наблюдения истца, а мировое соглашение ответчику заключить пришлось, поскольку того требует действующее законодательство. Суду также следовало учесть, что колесные диски и шины не входят в гарантийные обязательства ответчика. По мнению апеллянта, суд не учел, что мировое соглашение не устанавливает факт ненадлежащего качества товара, не является решением суда, а все требования истца урегулированы мировым соглашением, заключив которое истец фактически отказался от претензий в адрес ответчика. Незаконность взыскания неустойки после заключения мирового соглашения подтверждается практикой высшего суда в определении по делу (номер) от (дата), согласно которому заключение сторонами мирового соглашения влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (л.д. 72 – 74). В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «Автомаг» оставить без удовлетворения (л.д.81 – 83). Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п.