на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В отношении неприменения судом ст. 333 ГК РФ к пени судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки – право, а не обязанность суда. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда
основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки – право, а не обязанность суда. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд П
договора проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Как следует из материалов дела, задержка в оплате лизинговых платежей по договору имеет систематический характер. В материалах
21.12.2006г. заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий. Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса
что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель предусмотрел, что снижение неустойки - право, а не обязанность суда. Суд, не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в размере 4 097 руб. 07 коп., поскольку ответчик не просил суд о таком снижении, не указал данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем с
предложения об изменении договора, не выполнило. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «С.» неустойки, ее расчет произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на 07.09.2008 года – 11%. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушена норма материального права и не применена ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уменьшение суммы неустойки право, а не обязанность суда. Кроме того, согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылку в жалобе на нарушение норм процессуального права
ст. 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 348, 350 ГК РФ определена начальная продажная стоимость предмета залога, на основании отчета № К1-1709/093 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14 февраля 2007 г. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не применены положения ст.333 ГК РФ - не снижен размер неустойки, не влекут отмену решения суда. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда и положения указанной нормы могут быть применены только в том случае, когда об этом заявлено участником процесса. О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Кроме того, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом при установлении несоразмерности ее размере последствиям нарушения обязательства. Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Изменение материального положения ответчика, возникновение обстоятельств, лишающих его возможности вносить ежемесячные платежи в погашение
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение размера неустойки право, а не обязанность суда, однако суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, либо об отказе в их применении, обязан установить соответствие между применяемой мерой ответственности и нарушенным обязательством. Вопреки приведенным положениям закона, в решении судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал размер взысканной неустойки соответствующим нарушенному обязательству. Из материалов дела следует, что период просрочки составил с 01.01.2015 года по 16.08.2016 года,
несогласие с решением суда в части размера взысканных судом штрафных санкций, однако, данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда. По состоянию на 26.07.2017 задолженность по кредиту № 124925/0017 от 29.02.2012 составляет по пени за несвоевременную уплату суммы основного долга 392 631,96руб., по пени за несвоевременную уплату процентов 105 844,97руб. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки право, а не обязанность суда, при том, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом применение судом положений ст.
