Неустойка при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В отношении общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) - введена процедура банкротства – наблюдение. Судами установлено, что денежные обязательства общества перед компанией не являются текущими платежами. Статьями 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон

обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий предварительных договоров аренды, признав неправомерным односторонний отказ ответчика от выполнения условий предварительных договоров аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустоек ,начисленных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 3.8 договоров за одностороннее расторжение договоров по вине арендатора, за несвоевременное завершение работ арендатором, за не представление договора страхования. При этом суды указали, что поскольку ответчик с требованиями об изменении условий или расторжении договоров в суд не обращался, его односторонний отказ от предварительных договоров обоснованно не был принят арендодателем, который правомерно продолжал исполнение своих обязательств по предварительным договорам и требовал от арендатора исполнения встречных обязательств. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за

и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, общество «Соби-Лизинг» было вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества. Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами при рассмотрении дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Требование о взыскании с ответчика санкций за досрочное расторжение договора на основании пункта 3.13 спорных договоров вступает в прямое противоречие с императивным предписанием Гражданского кодекса, в связи с чем не может быть признано подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, в

двойной сумме арендной платы. В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды. Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора по требованию арендодателя, произошедшего в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд округа признал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.3 договора не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в предусмотренных им случаях в одностороннем порядке, поскольку, исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора (на его расторжение в одностороннем порядке) должно быть прямо предусмотрено договором, чего в данном случае не

встречных однородных требований № И-2020-ГД/30-3989 к Подрядчику в размере 8 646 535 руб. 42 коп. за выполнение работ по договору от 19.10.2018 №18-03140Т, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 к договору от 19.10.2018 №1803140Т. В сумму зачета вошли: - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.12.2018 № 18-03513Т в сумме 80 048 руб. 73 коп. (претензия от 12.08.2019 № И-2019-ГД/26-4925); - пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору от 01.02.2019 № 19-03720 в сумме 3 576 500 руб. (претензия от 12.02.2020 № И2019-ГД/30-918); - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2018 № 18-03140Т в сумме 2 821 210 руб. 08 коп. (претензия от 26.08.2019 № И-2019-ГД/26-5327); - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.09.2017 № 17-01171Т в сумме 2 168 776 руб. 61 коп. (претензия от 04.10.2019 № И-2019-ГД/30-6490). Уведомление о зачете встречных

суд посчитал, что штраф, предусмотренный пунктом 12.4 договора, подлежит взысканию, тогда как пункту 12.4 договора не подлежит применению в связи с противоречием его положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, нормы статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают право для подрядчика применить штрафные санкции при неоказании содействия заказчиком и при неисполнении встречных обязанностей по договору подряда; не устанавливается законная неустойка при расторжении договора , если основанием расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон, и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неоказание содействия или за неисполнение встречных обязанностей заказчиком в рамках исполнения обязательств по договору не установлена ни законная, ни договорная неустойка. Пунктом 12.4 договора установлен штраф не за неоказание содействия или неисполнение заказчиком встречных обязанностей, а в любых случаях досрочного расторжения договора. Суд не определил, является ли предъявленная к взысканию в иске

от 17.06.2020 к ООО «СТЭК» в размере 8646535 руб. 42 коп. за выполнение работ по договору № 18-03140Т от 19.10.2018, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 (далее – акт) к договору № 18-03140Т от 19.10.2018. В сумму зачета вошли: - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18-03513Т от 18.12.2018 в сумме 80048 руб. 73 коп. (претензия № И-2019-ГД/26-4925 от 12.08.2019); - пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору № 19-03720 от 01.02.2019 в сумме 3576500 руб. (претензия № И-2019-ГД/30-918 от 12.02.2020); - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18-03140Т от 19.10.2018 в сумме 2821210 руб. 08 коп. (претензия № И-2019-ГД/26-5327 от 26.08.2019); - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-01171Т от 19.09.2017 в сумме 2168776 руб. 61 коп. (претензия № И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019). Уведомление о зачете встречных однородных требований также содержало требование в

ответчик произвел зачет встречных однородных требований (исх. № И-2020-ГД/30-3989 от 17.06.2020) в размере 8 646 535,42руб. за выполнение работ по договору № 18-03140Т от 19.10.2018, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 к договору № 18-03140Т от 19.10.2018. В сумму зачета вошли: пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18-0351ЗТ от 18.12.2018 в сумме 80 048,73 руб. (претензия исх. № И-2019-ГД/26-4925 от 12.08.2019); пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору № 19-03720 от 01.02.2019 в сумме 3 576 500 руб. (претензия исх. № И-2019-ГД/30-918 от 12.02.2020); пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18-03140Т от 19.10.2018 в сумме 2 821 210,08 руб. (претензия исх. № И-2019-ГД/26-5327 от 26.08.2019); пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-01171Т от 19.09.2017 в сумме2 168 776,61 руб.(претензия исх. № И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019). Взыскание неустойки может быть осуществлено как посредством зачета (статья

условиям Договора, Покупатель вправе предъявить (начислить) Поставщику пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 (Двадцати) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ. Сумма пени за недопоставленные ТМЦ составляет 22393070,30 руб. за период с 01.06.2014 г по 10.12.2015 г. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка при расторжении договора начисляется до дня его расторжения. Договор расторгнут 31.01.2015 г, следовательно начисление нестойки за несвоевременную поставку следует производить по 30.01.2015 г. (включительно). Ответчик представил контр-расчет неустойки на основании п. 7.4 договора. По расчетам ответчика неустойка за период с 01.06.2014 г. по 30.01.2015 г. составляет 2455081,56 руб. Истец возражений на расчет ответчика не представил. Суд проверил расчет ответчика и считает его правомерным. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично

по адресу: <адрес> П. 6.3.1 данного договора является неправомочным и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ч.3 ст.486 ГК РФ, поскольку установленная условиями договора неустойка, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки противоречит нормам действующего законодательства, полагая, что установление несоразмерно большого процента может привести к неосновательному обогащению ответчика. Полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", которым неустойка при расторжении договора не взимается, а также не установлен размер пени за просрочку исполнения обязательств потребителя по оплате оказанных услуг. В связи с чем, исполнитель не вправе устанавливать неустойку, не предусмотренную законом или устанавливать больший размер процентов, чем предусмотрено законом. Полагая применение нормы по аналогии законодательства, определяемой по ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание истец Груша Н.А., извещенный о слушании дела, не явился, уважительности неявки не предоставил. Представитель процессуального истца Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог"

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Не согласна с размером морального вреда, считает его заниженным. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части которых было отказано. Представитель ответчика ООО «Востокстройсервис» ФИО3 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что неустойка при расторжении договора долевого участия в строительстве в соответствии с ст.ст. 6, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежит начислению и выплате. В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части отказа взыскания неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве и размера компенсации

сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст.9 Закона). Поскольку, в связи с обращением истцов к ответчику о расторжении договора, в последний день возврата денежных средств – 28.06.2016 г. они возвращены не были, то на сумму долга должна быть начислена неустойка в соответствии с вышеназванной нормой. Расчет процентов, произведенный истцами, суд находит верным. Таким образом, с ответчика в пользу Загуменной Е.М. и ФИО4 за требуемый ими период с 07.02.2016 г. по 12.07.2016 г. подлежит взысканию неустойка при расторжении договора в сумме ... руб. в пользу каждого истца. Также ч.6 ст.9 Закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных