Неустойка при расторжении договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату

суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в решение и указать вместо слов «…Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329) в пользу ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253) по Договору купли-продажи №ДКП32239-22Ф(61) от 04.07.2012г. в размере 548 320 (пятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать) руб., где основной долг составляет 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., 65 320 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать) руб. пени за нарушение cрока передачи за период с 18.07.2012 г. по 07.12.2012 г., неустойка при расторжении Договора купли-продажи в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329) в пользу ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253) задолженность по Договору купли-продажи №ДКП32239-2Ф (61) 04.07.2012г. в размере 548 320 (пятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать) руб., где основной долг составляет 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., 65 320 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать) руб. пени за нарушение сроков передачи за период с 18.07.2012 г. по 07.12.2012 г., неустойка

№ А40-133214/12-118-1163 находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, на следующих условиях: 1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы в размере 661 627,72 (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 72 коп., где основной долг составляет 612 500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., 6 737, 50 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп. пени за нарушение сроков передачи за период с 25.06.2012г. по 05.07.2012г. и неустойка при расторжении Договора купли-продажи в размере 30 625,00 (тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 11 765,22 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп., за период с 06.07.2012г. по 25.09.2012г, возникших на основании Договора купли-продажи №ДКП31139-34 Ф(66) от 09.06.2012 г. (далее по тексту – Договор купли-продажи), указанный Договор купли-продажи был заключен во исполнение условий Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ31139-34Ф(66) от 09.06.2012г., заключенного между ООО

связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты по договору от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале. При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 21 828 000 руб. лишь с ответчика ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", со ссылкой на сохраненное за истцом право на взыскание неустойки при расторжении договора купли-продажи доли (п. 3.4 договора). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного

636 900 рублей, 3 882 586 рублей 50 копеек неустойки, всего 10 519 486 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 77 597 рублей 43 копейки». Индивидуальный предприниматель ФИО3о обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3о в пользу комитета суммы причиненного ущерба и неустойки в размере 1 000 000 рублей. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статей 333, 380, 381, 401, 454, 425, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, задаток, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по участию в аукционе, не является и не мог являться задатком по обеспечению обязательств по договору купли-продажи акций от 15.01.2014, поскольку возможность заключения сделки купли-продажи на

основании пункта 5 данного соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, установленного пункте 3.1.2 соглашения, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 04.08.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020. В силу пункту 4.1 данного соглашения полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи за вычетом суммы, указанной в пункте 4 соглашения, что составляет 854 353 рубля 42 копейки, подлежат возврату лизингополучателю и перечисляются лизингодателем на его расчетный счет в течение 7 дней после возврата продавцом всех денежных средств по договору купли-продажи согласно условиям договора лизинга. Продавец обязан возвратить лизингодателю денежные средства в сумме 2 904 000 рублей, что установлено соглашением от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи , в следующие сроки: - сумму в размере 854 353 рубля 42 копейки – в течение 3-х рабочих дней с

ФИО2 взыскана госпошлина в пользу местного бюджета 812,99 руб. ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что товар - универсальный детектор «Спасатель» являлся товаром надлежащего качества, поэтому покупатель должен был сначала вернуть товар, и только после этого требовать возврата денежных средств. Неустойка неправомерна взыскана с момента первоначального заявления истца, на момент рассмотрения дела требование о взыскании неустойки не заявлялось. Неустойка при расторжении договора купли-продажи не взыскивается. Поскольку мировым судьей не была дана оценка товара, также не была дана правовая оценка расторжению договора купли-продажи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме. В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу и доводы в ее обоснование. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и

в том же объеме, что и заемщик. В судебном заседании установлено, что предмет залога - пылесос передан продавцу ИП ФИО2, доказательств иного суду не представлено, в судебном заседании не добыто. В силу закона, расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика ИП ФИО2 обязательств перед ОАО «Банк ИТБ». Также, суд считает, что расходы истца об оплате ответчику неустойки при расторжении договора купли - продажи в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из

2-795/2022 26RS0002-01-2022-000081-69 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2022 года город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С., при секретаре Аванесян О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Доступное жилье» к ФИО1 о взыскании части неустойки при расторжении договора купли-продажи недвижимости и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Доступное жилье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму непогашенной неустойки в размере 160000 рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 9042 руб. 77 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4673 руб. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Доступное Жилье» (ИНН <номер обезличен>, <номер обезличен>) и

оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ответчик обязуется оплатить в коммерческий банк ООО «ОТП Банк» сумму полученного ФИО1. кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» по периодам согласно графику платежей. Однако ответчиком обязательства по данному соглашению не исполнены. Более того, при расторжении договора купли - продажи ФИО1. был вынужден согласиться с ответчиком на его условия о взыскании с него неустойки в размере 10 000 рублей за расторжение договора купли -продажи . В силу Закона пункт 4 соглашения является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что договор купли-продажи фильтра заключен с нарушениями ст.ст. 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнут, расторжению подлежит и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ОАО «ОТП Банк». В соответствии с п. 1 ст.