Неустойка при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

470 рублей – основной долг, 25 432 842 рубля 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку уплаты за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата за пользование лимитом, а 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В отношении второго поручителя заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-17767/2016. Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу № А23-5277/2016 общество «Комфортный город» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 05.12.2017 на собрании кредиторов общества «Комфортный город» принято решение о заключении мирового соглашения . Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в настоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора – банка на его правопреемника ФИО1 в части требований на сумму 323 675 317 рублей

договору, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2019 № 1 и уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика 11.12.2018, суды пришли к выводу о том, что право требования с ответчика неустойки за период до заключения договора уступки не перешло к третьему лицу. Судами отмечено, что компанией начислена и взыскивается неустойка за период, предшествующий заключению договора уступки требования от 27.09.2018, в котором отсутствует условие об уступке требования неуплаченной неустойки до момента перехода права требования. Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2019 по делу № А82-2592/2019 об утверждении мирового соглашения отклонены судами, поскольку данным мировым соглашением урегулирован спор в отношении взыскания иной задолженности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной

неустойки, начисленной истцом за допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение обязательства по заверению факта нахождения у него на праве собственности приобретенного истцом по договору от 30.12.2015 земельного участка. Суды исходили из следующего: при заключении спорного договора ответчик являлся собственником проданного истцу земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых были приложены к договору; на основании данного договора общество «МОС» зарегистрировало в установленном законном порядке переход к нему права собственности на указанный участок и в последующем продало его третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано 26.08.2016; при таком положении не имеется оснований считать ответчика нарушившим обязательство по заверению факта нахождения спорного участка в его собственности; покупатель также пропустил установленный в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме (частично задолженность была погашена, что не оспаривается заявителем) должником суду не представлено. Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом арбитражного суда, требование заявителя в сумме 3373370 руб. 20 коп. долг, 1 000 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штраф признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди. Учитывая согласование сторонами условия о размере неустойки при заключении мирового соглашении , которое было утверждено Арбитражным судом Свердловской области, отсутствие объективных доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе

не исследована возможность признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-5514/2019, представитель ООО «Старт» не заявлял ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, то есть не предпринимал никаких действий, направленных на снижение размеров неустойки , исследована и отклонена, поскольку основания для взыскания неустойки возникли в соответствии с договорами лизинга , заключенными в 2016-2017, фактически размер неустойки при заключении мирового соглашения был снижен с 0,2 % (как это было предусмотрено условиями договоров лизинга) до 0, 15 % , основания считать платежи по погашению неустойки произведенными в отсутствие равноценного встречного предоставления отсутствуют , так как уплата неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и

от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1, как должностное лицо, чей ненормативный правовой акт (постановление) оспаривается заявителем в судебном порядке. Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, в судебных заседаниях пояснили, что при заключении сторонами мирового соглашения по делу № А45-22910/2016 факт признания ответчиком размера неустойки не означает о взыскании с ответчика этой неустойки; при заключении мирового соглашения стороны подразумевали зачет неустойки встречным требованиям ООО «Аккорд» об уплате оставшейся суммы задолженности по муниципальному контракту заказчиком в размере около пяти миллионов рублей. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением условий мирового соглашения ведется без нарушений законодательства; сведениями о договоренностях по зачету взаимных требований не располагает. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому

в соответствии с п. 5 настоящего мирового соглашения, неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 настоящего мирового соглашения. Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению (с учетом произведенных платежей, а также начисленных процентов и неустоек) указывается взыскателем в заявлении о выдаче исполнительного листа и/или о возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 16. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками либо одним из должников условий настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5080/2014, является основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Свердловской области (или иной компетентный суд) с заявлением о принудительном исполнении мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № A60-28807/2014, № А60-51377/2014. 17. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, а также всех заключенных к ним обеспечительных договоров. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитным договорам определены мировым соглашением. Заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения иных

апелляционной жалобе, в которых она просит об уменьшении размера неустойки, превышающей средний банковский процент по региону. На основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «БРАВЕРС» Гильмуллин И.Х. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что мировое соглашение между сторонами достигнуто в части размера и порядка уплаты основного долга по поставленным нефтепродуктам. ООО «БРАВЕРС» не отказывалось от возможности взыскания неустойки при заключении мирового соглашения . После заключения мирового соглашения истец не был лишен права требовать уплаты неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофейчика С.Г., Уланова Э.В., ООО "АТП-С" - Иванова А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Считает, что между сторонами подписано мировое соглашение, задолженность по которому погашена, о чем имеется акт сверки. Считает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон

должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему Отсюда, право требовать уплаты (взыскания) обозначенной неустойки принадлежит исключительно потерпевшему, как вместе со страховым возмещением, так и отдельно, какого-либо запрета закон не содержит. Предоставленными законом правами в данном случае и воспользовался истец. Предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании спорной неустойки истец не заявлял, соответственно, не отказывался от возможности взыскания неустойки при заключении мирового соглашения , иное не следует также из условий последнего. Следовательно, после заключение мирового соглашения с ответчиком истец не был лишен права требовать уплаты неустойки. Отсюда, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил иск, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены решения мирового судьи и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного