А70-14420/2019 16 августа 2019 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безиков О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации:16.12.2013, адрес:620075, <...>, оф.102а) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации:11.01.2016, адрес:625003, <...>) о взыскании задолженности в размере 50 845,67 рублей, неустойки в размере 34 031,16 рублей за период с 05.01.2019 по 13.08.2019, а также неустойки, начисленную на момент вынесения решения, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости постале6нной продукции за каждый день просрочки, у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в
ответственностью «Востокинвестпроект» об ускорении рассмотрения дела № А76-19923/2021, УСТАНОВИЛ: 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Пак» (далее – истец, ООО «Глобал-Пак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») с требованиями о взыскании 966 120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 225/21-ММ от 16.03.2021, 5 264 руб. 84 коп. неустойки, неустойки с 11.06.2021 по день вынесения решения, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Определением от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) произведена замена истца с ООО «Глобал-Пак» на ООО «Востокинвестпроект». По состоянию на 11.11.2021 дело № А76-19923/2021 судом не рассмотрено. 11.11.2021 (вход. № 3021) ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А76-19923/2021 и назначении судебного заседания в более короткие сроки со ссылкой на статью 6.1 Арбитражного
назначении предварительного судебного заседания г. Хабаровск Дело № А73-4316/2022 23 марта 2022 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...> Октября, д. 226, корп. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>) об обязании осуществить замену изделий по договору № 31-08-2021 от 31.08.2021, о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО «Металл» принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26 мая 2022 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 304, 3 этаж. 3. В порядке
Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" о взыскании 2 593 573 руб. при участии в заседании от истца – ФИО2 доверенность от 24.06.2021 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Южно Уральская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" 2 593 573 руб. Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными с обеих сторон без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на сумму 1.314.000 руб., подписанный обеими сторонами. Как указано ранее, истец просил взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что в просительной части искового заявления отсутствует подлежащий взысканию размер неустойки, а также в материалах дела отсутствует расчет неустойки (процентов). При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать. При данных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком наличия задолженности, отсутствия допустимых доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в
неосновательного обогащения, установил: Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, чторешением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сАО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано 292 600 рублей в счет компенсации страхового возмещения; неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей;28 000 рублей в компенсации судебных расходов;1000 рублейв счеткомпенсации морального вреда, неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения данного решения суда из расчета 2926 рублей за один день просрочки, но не более 300 000 рублей (согласно разъяснению к решению суда). Общая сумма взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 составила 501 600 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного исполнения решения суда АО «СО «Талисман»на расчетныйсчетФИО2 перечислило сумму страхового возмещения вразмере 292 600 рублей. Однако, апелляционным определением <адрес> от
пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения
о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23600 руб., компенсация морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 11800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440,04 руб., неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от размера страхового возмещения (23600 руб.), но не более 400000 руб. С АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1562 руб. Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года. 13 июля 2021 года АО «Объединенная страховая компания» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 237 том 1). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района
периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО. Решением Славянского городского суда от 26 июня 2020 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация судебных расходов – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения данного решения суда из расчета <...> руб. за один день просрочки, но не более 300 <...> рублей (согласно разъяснению решения суда). 14 июля 2020 года ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение от 26 июня 2020 года было изменено, сумма страхового возмещения была уменьшена <...> руб., следовательно, сумма переплаты составила <...> руб. Поскольку решение суда было исполнено, неустойка по
