к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 478 150 руб. 40 коп., из которых: 1 085 793 руб. 23 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 83 395 руб. 49 коп. - сумма процентов за период с 23.08.2019 по 03.02.2020, 258 961 руб. 69 коп. - сумма неустойки в виде пени за период с 29.08.2019 по 03.02.2020, 50 000 руб. - неустойка в виде штрафа ; процентов, начисленных на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, решение
Плавск, Тульская область) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (г. Москва) о взыскании 3 666 000 рублей пеней и 940 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.09.2012 № 2012.104967 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа и пеней в сумме 1 381 800 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды установили наличие вследствие действий ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту и применили предусмотренную за нее контрактом ответственность в соразмерном последствиям объеме. Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2013 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
статей 330, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им договорного обязательства, либо подтверждающие невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом суд отметил, что неустойка в виде штрафа исполнителю за нарушение сроков выполнения обязательств по указанным контрактам не выставлялась заказчиком, банком были удовлетворены требования заказчика по банковским гарантиям в размере, составляющем размер штрафов, рассчитанных в соответствии с условиями контрактов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
Москва28.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (г. Благовещенск; далее предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу № А04-7606/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее - общество) о взыскании 1 148 759,10 рублей неустойки в виде штрафа , начисленного на основании пункта 7.3.2 контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – контракт) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 191 459,84 рублей неустойки в виде штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества в пользу
в виде размещения вторичного отхода непосредственно на почве без обустройства специальной площадки с гидроизоляцией. По условиям пункта 10.1.7 договора подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области ПБОТОС, определяемую в соответствии с приложением № 8 к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС». В соответствии с пунктом 30 приложения № 3 оговорки № 6 приложения № 8 к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт несоблюдения подрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов. Размер требований об уплате штрафной неустойки за три нарушения пункта 10.1.7 договора составляет 300 000 руб. По условиям пункта 14.13 договора подрядчик, в случае накопления, размещения, временного складирования отходов (нефтешлама) в месте, не
округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее - учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АЛ-БИЗНЕС» о взыскании неустойки в сумме 1 125 481 руб. 54 коп., из которых 256 383 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 434 548 руб. 86 коп. - неустойка в виде штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, 434 548 руб. 86 коп. - неустойка в виде штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ надлежащего качества, по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: <...> (с учетом изменений иска, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 02.03.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования
08.06.2021, N УТ-492 от 07.06.2021, N УТ-493 от 07.06.2021, N УТ-494 от 07.06.2021, N УТ-495 от 08.06.2021, N УТ-496 от 07.06.2021. Поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в сроки, указанные в договоре. Весь товар поставлен 7-8 июня 2021 года. В соответствии с условиями договора № 06165 -ЗК от 11.05.2021 г. за нарушение сроков выполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени (п. 6.4 договора) Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 6.4.1). Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора (п. 6.4.1). По расчету истца штраф за просрочку поставки составил 79 898 руб. 80 коп. Просрочка поставки товара на 08.06.2021 составила 19 дней.
3 к договору) первая поставка должна быть осуществлена в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, вторая поставка с 16.08.2021 по 31.08.2021, третья поставка с 08.11.2021 по 26.11.2021. По товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 (фактически товар получен 12.05.2021) общество «ТИАфарм» поставило заказчику первую партию товара на общую сумму 328 580 руб. 00 коп. Таким образом, первая поставка товара осуществлена поставщиком 12.05.2021, то есть с просрочкой в 12 дней. В соответствии с п. 7.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 442 590 руб. 00 коп. Заказчик 05.05.2021 направил поставщику претензию № 201-01-15-01/505 с требованием поставить товар и уплатить штраф 442 590 руб. 00 коп. Согласно п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения
с пунктом 2.1.1 Договора аренды была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в Акте осмотра встроенно-пристроенного нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> от 04.12.2019 (далее по тексту – Акт). В ходе проверки установлено, что помещения используются арендатором в нарушение Договора, части нежилых помещений используются пользователями (иными лицами) без оформления предусмотренным законодательством документов. За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере полугодовой арендной платы (пункт 4.3 Договора). Письмом от 25.12.2019 (получено директором ответчика 30.12.2019) истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф за нарушения пункта 2.2.12 Договора на основании пункта 4.3 договора в сумме 105677 рублей 76 копеек. В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Установив факт нарушения ответчиком положений пунктов 2.2.2 и 2.2.12 договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Согласно п. 6.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства. Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 0,5 % от цены договора. В силу п. 6.6 договора в случае поставки товара, отличающегося от ассортимента, указанного в Спецификации (Приложение № 1), Поставщик уплачивает
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Согласно п. 2.1 договора определен срок возвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2: неустойку за периоды просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяца просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде штрафа <...> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> месяца просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде штрафа <...> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> месяца просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде штрафа <...> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> месяца просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа
2014 года о предоставлении ответчику заемных денежных средств в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 30 мая 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.90 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей равными частями в размере 14647 рублей, в которые входит часть основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения обязательств была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0.5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения. Так как 31 июля 2015 года и 30 декабря 2015 года между ними и ПАО «Выборг – банк» были заключены два договора об уступке прав требования по указанному кредитному договору, то они просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 153061 рубль 16 копеек, которая складывается по состоянию на 30 декабря 2015 года из
всего на сумму 55 460 руб. 42 коп. и далее перестал осуществлять ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита и платежей в кассу Банка более не поступало. По состоянию на 11 мая 2016 года общая сумма задолженности составила 50 284 руб. 59 коп., в которую входят: основной долг по кредиту (сумма просроченной задолженности) в размере 29 368 руб.26 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 412 руб. 55 коп., неустойка в виде штрафа за просроченный кредит (за неисполнения денежного обязательства в натуре) в размере 2 609 руб. 92 коп., неустойка в виде штрафа за просрочку в уплате процентов в размере 7 893 руб. 86 коп. Проанализировав платежную дисциплину должника ФИО1, Банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном погашении полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с
