по делу № А33-22185/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Новая волна») о солидарном взыскании 241 500 руб. задолженности по арендной плате за май 2019 года, 89 355 руб. пеней, 241 500 руб. неустойки за досрочное расторжение договора аренды . Арбитражный суд Красноярского края решением от 30.10.2019 иск удовлетворил. Ответчики обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения от 22.11.2019. Арбитражный суд Красноярского края определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, отказал в утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новая
части арендной платы за тот же период, 116 817 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 200 004 руб. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за тот же период, 35 562,76 в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 неустойки за просрочку страхового депозита за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 10 055, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 штрафной неустойки за досрочноерасторжениедоговорааренды . Суд первой инстанции решением от 10.09.2014 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об увеличении иска, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 455 028 руб. 84 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, 337 871 руб. 05 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, 31 229 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в
в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды (подпункт 2.3.3). При этом согласно пункту 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку, равную двойной сумме арендной платы. В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочногорасторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды . Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора по требованию арендодателя, произошедшего в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд округа признал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.3 договора не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в предусмотренных им
имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Требование о взыскании с ответчика санкций за досрочноерасторжениедоговора на основании пункта 3.13 спорных договоров вступает в прямое противоречие с императивным предписанием Гражданского кодекса, в связи с чем не может быть признано подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций при
каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за досрочное расторжение договора аренды , она подлежит взысканию с должника. Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 280 000 руб. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать
вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив другой стороне уведомление об этом, и потребовать уплаты штрафа в размере месячной арендной платы, а также возмещения понесенных убытков в полном объеме. Как следует из материалов дела, месячный размер арендной платы по договору субаренды составляет 29 506,50 руб. Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и досрочное расторжение договора субаренды по инициативе арендодателя. В связи с тем, что неустойка за досрочное расторжение договора аренды ответчиком также не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая требования арендодателя в указанной части, суд в силу положений статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации находит их законными и обоснованными. Суд, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской
по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, д. 9 – 16 марта 2016 года. 17 марта 2016 года помещение возвращено истцу по акту возврата нежилого помещения. Указанный договор аренды прекратил свое действие 16 марта 2016 года в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, в результате чего начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы, неустойка за досрочное расторжение договора аренды и неустойка за просрочку уплаты неустойки за досрочное расторжение договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской
ООО «Линия декора», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 95 910 руб., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 41 455 руб., пени за просрочку выплаты задолженности по арендной плате в размере 61 572 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 №111/13. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена штрафная неустойка за досрочное расторжение договора аренды , пени за просрочку выплаты задолженности по арендной плате. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 21.11.2014 и 12.12.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений. 24.11.2014 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец
состояние, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 3.3.3. договора. В силу п. 6.8. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.8., 3.3.13, 3.3.17 договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы. Так как ответчиком нарушены положения п.3.3.11 договора, истец просит взыскать штраф в размере 900 000 руб. 00 коп. Кроме того, п.6.14. договора №06А от 12.07.2016 предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором его условий в размере одномесячной арендной платы. Уплата неустойки не освобождает арендатора от необходимости выполнить обязательство по уплате арендных платежей до момента передачи арендованного помещения по акту приема-передачи. Поскольку требования истца о необходимости передачи арендованного имущества и оборудования в связи с досрочным прекращением договора аренды ответчиком оставлены без исполнения, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере месячной арендной платы – 300 000 руб. 00 коп. за
секретаре Жегулине А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 330523 рубля, в том числе 15500 рублей-задолженность по арендной плате за пользование автомобилем ВАЗ-21053 за период с дата по дата; 18000 рублей - компенсация упущенной выгоды, неустойка за досрочное расторжение договора аренды от дата; 11 000 рублей- компенсация стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21053; 450 рублей - компенсация стоимости мойки автомобиля ВАЗ-21053; 72000 рублей - задолженность по арендной плате за пользование автомобилем ВАЗ-21074 за период с 29.10.2014г. по 03.02.2015г.;100500 рублей - компенсация стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21074; 18000 рублей - компенсация упущенной выгоды, неустойка за досрочное расторжение договора аренды от 29.10.2014г., 34920 рублей - компенсация стоимости отсутствующих в автомобиле ВАЗ-21074 аксессуаров и комплектующих; 450 рублей - компенсация
лиц, не заложено, под арестом не состоит. Однако, при заключении договора аренды ответчик не сообщил истцу о том, что арендуемые помещения находятся в залоге у ПАО «Росбанк». Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор аренды был расторгнут, в связи с несообщением ответчиком сведений о наличии обременений. Апелляционным определением ВС РБ указанное решение оставлено без изменений. Договор аренды был расторгнут в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору. Условиями договора предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без внимания. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец пытался урегулировать вопрос о расторжении договора, но ответчик отказал, в связи с чем были инициированы иски. Основанием для расторжения договора аренды явились действия арендодателя, это установлено решением суда. На претензию истца ответчик не отреагировал. Оснований для применения ст. 333 ГК
