выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость
делу № А40-32061/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БумТорг» (Москва, далее – общество «БумТорг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» (Москва, далее – общество «МолоПак», ответчик) о взыскании 555 190 рублей 72 копеек задолженности и 3 973 395 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.07.2010 № 28/07/10-37, а также 938 750 рублей 08 копеек расходов, связанных со складским хранениемтовара (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества «МолоПак» к обществу «БумТорг» о взыскании 5 369 536 рублей 17 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 579 095 рублей 68 копеек расходов на покупку товара у третьих лиц, 40 076 рублей 76 копеек расходов, связанных с направлением специалистов для настройки оборудования, 460 рублей 38 копеек расходов на хранение некачественного товара и 170
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Истец указывает, что в Приложении № 2 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2019 установлена сумма 135 000 руб., которую ответчик обязан был уплатить за дополнительные материалы, необходимые для проведения работ и сборки оборудования. По мнению истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции в соответствии с графиком платежей, ответчиком должна быть уплачена неустойка, а также неустойка за хранение товара . В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из Приложения № 2 к договору поставки №20/11 от 20.11.2019 невозможно определить изменение дат поставки оборудования, поскольку «06.03-07.03, 15.03, 20.03-23.03» перечислены без указания года, ровно также невозможно определить и сроки в
-компенсация транспортных расходов). Кроме того сотрудником ответчика по доверенности был выбран товар на сумму 39 410,00 рублей (УПД № 190 от 05.08.2020). Таким образом, всего получено товара по расчету ответчика на сумму 2 522 983,36 рублей. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «АС ИПС» была произведена оплата в сумме 147 000 рублей (п/п № 288 от 04.08.2020). По мнению ответчика, задолженность за поставленный товар у него отсутствует. Следовательно, не может быть начислена и неустойка за хранение товара . Ответчик не признает исковые требования и обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» в свою пользу неустойку по договору поставки продукции №ТК-ПР-9 за период с 23.07.2020 по 04.02.2021 в сумме 84 101,75 рублей. Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1167746627102, ИНН 7708294470) о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГОСНАБ» (далее – истец, ООО «ЗАВОД ЭНЕРГОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «СтройРесурс») о взыскании 264 365 руб. 01 коп., из которых: 61 007 руб. 31 коп. неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 20/11 от 20.11.2019, 203 357 руб. 70 коп. неустойка за хранение товара (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу №А14-12050/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗАВОД ЭНЕРГОСНАБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку покупателем
товара ответчиком фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк и не оспаривается сторонами, т.е. Любровских В.А. просрочил оплату на 17 дней. Предусмотренная договором неустойка составляет 40800 руб. из расчета: 80000 руб. х 3% х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно п. 7.13.3 договора Любровских В.А. должен был забрать приобретенный по договору купли-продажи товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад продавца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за хранение товара на складе продавца подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик произвел оплату товара ДД.ММ.ГГГГ и не возражал получить товар ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для начисления неустойки за последующие дни хранения товара суд не находит, поскольку доставку товара со склада осуществлял продавец ИП Попова Д.М. и он определял дату вывоза товара со склада по своему усмотрению. Поэтому покупатель не может нести финансовую ответственность за действия продавца. Размер рассчитанной судом неустойки составляет 17329,42 руб., из расчета
неустойки за хранение товара. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за хранение товара, суд исходит из положений пункта 4.4. договора, согласно которому продавец 2 недели хранит товар бесплатно, пункта 7.6 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от недоплаченной суммы за каждую неделю просрочки. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 было предложено ФИО1 отгрузить товар --.--.---- г., что подтверждается перепиской сторон, заверенной нотариусом, суд приходит к выводу, что неустойка за хранение товара подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет заявленные истцом 46 недель, и составляет 72 495 рублей 90 копеек ((322 204 рубля (872 204 рубля – 550 000 рублей)). Представителем ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для
за хранения товара в размере 0.5. % от цены товара за каждый день просрочки. С Дата (предварительное заседание по настоящему делу) КТП знает о том, что товар храниться на складе ООО КТК и не предприняла попыток его забрать. С 23.12.2021 г. по 24.03.2022 г. прошел 91 календарный день. Стоимость товара составляет 111 204 рубля. Неустойка за один день составляет 0.5. % от цены товара за каждый день просрочки или 556 рублей в день. Неустойка за хранение товара в соответствии с пунктом 3.8. договора за период с 23.12.2021 г. по 24.03.2022 г. составляет 50 596 рублей (91 день*556 рублей). На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просит обязать КТП принять товар по договору купли-продажи № от 27.05.2021 г., взыскать с КТП в пользу ООО КТК доплату за товар в размере 33 204 рубля, неустойку за хранение товара по договору в размере 50 596 рублей. Истец (ответчик по встречному иску) КТП
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ООО «РДЕ-Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Встречные исковые требования ООО «РДЕ-Менеджмент» удовлетворены частично. С Зимба Е.С. в пользу ООО «РДЕ-Менеджмент» взыскана задолженность по договору № № от 29.01.2011 в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору № № от 16.09.2011 в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за хранение товара - туалетного столика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО «РДЕ-Менеджмент» в пользу ООО «Велес» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. ООО «РДЕ-Менеджмент» не согласившись с законностью и
Т.В. отказалась ее принять и оплатить стоимость товара полностью, и не совершила в течении более года никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ. Учитывая изложенное истец по встречному иску просит суд взыскать с Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардуванова О.А. доплату стоимости поставленного товара по договору от /дата/ /номер/ в размере 38 610 руб., неустойку за хранение товара в размере 60 000 руб., а так же порсит признать дополнительное соглашение по договору /номер/, заключенному между ИП Ардуванова О.А. и Гордеевой Т.В. расторгнутым. Истец по первоначальному иску Гордеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Нуртанаев Ш.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчик по первоначальному иску ИП Ардуванова О.А. и ее представитель
