о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 454 917 рублей 17 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме3 130 688 рублей 70 копеек, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме2 163 583 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 888 442 рублей 44 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме616 039 рублей 35 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 19 744 рублей 65 копеек, ссылаясь на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 29.04.2015 № 154901/0003-9/2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 заявление банка признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 13.07.2021 определение суда
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору, то есть вследствие неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Довод заявителя о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку поименованными в настоящей жалобе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерную задержку исполнения решение суда о взыскании основного долга. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу № А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эрбитек» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя» (далее – организация «Империя») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.12.2013 в сумме 8 610 134,40 руб., из которых 6 132 000 руб. - основой долг, 2 478 134,40 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору, в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МИККА» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа,
продукции, установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, с завода в пользу общества взыскано 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016
кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учли выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-16454/2017, которым основной долг по государственному контракту и неустойка за неисполнение обязательств по нему взысканы с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края. При этом оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Доводы департамента о неправомерном начислении дополнительной неустойки, в связи с отсутствием законодательно закрепленной возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума
районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу № 2124/2015 удовлетворены исковые требования банка, с ФИО2Б-Х. и должника в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 227 136 рублей 68 копеек. По состоянию на 21.05.2021 за должником числится задолженность по кредитному договору в размере 2 198 545 рублей 21 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 019 747 рублей 45 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 148 062 рубля 31 копейка; проценты за пользование кредитом – 8 935 рублей 59 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 19 971 рубль 08 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 1828 рублей 78 копеек. Наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд. При рассмотрении требований суды обоснованно исходили из следующего. В силу пункта
введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Решением от 16.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.03.2021 №53. 17.05.2021 АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 326 821,60 руб., в том числе 1 225 528,95 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу, 101 292,65 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Определением от 14.09.2021 требование Банка в сумме 1 326 821,60 руб. признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления кредитора в отсутствие должника в период нетрудоспособности последнего. Кроме того, податель жалобы
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2). Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований: - по соглашению №2246361/0007 от 27.01.2022 в общем размере 993 709,49 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 926 882,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 2 633,18 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 61 859,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 333,77 руб.; - по соглашению №2246361/0032 от 20.05.2022 в общем размере 470 611,41 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 413 035,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 991,48 руб.; проценты
30.08.2022. При новом рассмотрении спора банк в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка как не обеспеченное залогом в размере 15 404 568 рублей 70 копеек, в том числе по кредитному договору от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере 2 458 656 рублей 03 копеек (просроченная задолженность по основному долгу – 984 833 рублей 79 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 70 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденные судом ? 978 581 рубля 33 копеек, проценты за пользование кредитом ? 316 081 рубля 58 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденные судом – 132 685 рублей 28 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 28 715 рублей 90 копеек, задолженность по уплате государственной пошлины – 6147 рублей 68 копеек,
и подлежит удовлетворению. Кроме того, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этой связи, как указал суд первой инстанции, размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения подлежит удовлетворению частично в размере 2 130 руб. 70 коп. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что неустойка за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения составляет 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Штраф за непредставление в ВОИС отчетов об использовании объектов интеллектуальной собственности суд первой инстанции определил в размере 44 483 руб. 06 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286,
предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате основного долга по кредиту до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> просроченный основной долг; - <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств , но возврату основного долга по кредиту; - <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 процентов годовых. В соответствии с п. 17. Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в
участок для сельскохозяйственного использования кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 6695 рублей. Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ООО «Маяк» и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 99768162,39 руб., из которых 71387 653,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13600 700,15 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 11569 991,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2809 801,94 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 325 455,50 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 1000 руб. – штраф за несоблюдение условий кредитного договора, 73 559,20 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Маяк», ФИО3
досрочном возврате задолженности № по Соглашению №, № по Соглашению №, № по Соглашению №, №-32-11/1856 по Соглашению №, № по Соглашению №. Требования, изложенные в письме Должником не исполнены, ответа на письмо не последовало, что свидетельствует об отказе Должника от добровольного исполнения своих обязательств по указанным выше Соглашениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Соглашению № составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 364421,40 руб.; проценты за пользование кредитом - 26699,42 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3491,65 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1335,21 руб. Всего 395947,68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Соглашению № составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 333333,40 руб.; проценты за пользование кредитом - 25045,68 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7365,65 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 259 руб. Всего:
Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ поручителям направлены требования о погашении задолженности по Кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№ В установленный требованием срок, обязательства по возврату кредитной задолженности поручителями не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КФХ «Агли» перед Банком составляет 97451456,89 руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5246091,94 руб., в том числе: основной долг 3384168 руб., проценты за пользование кредитом 1119785,46 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 449618,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 233 658, 78 руб., комиссия - 56253,22 руб., неустойка, присужденная судом 2600, 71 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6321156, 94 руб., в том числе: основной долг - 4060991 руб., проценты за пользование кредитом - 1332799,42 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 572813,52 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -
