Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-30248/18 и судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2020 исполнения указанного решения об обязании руководителя должника ФИО3 (далее ? ответчик) в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Определением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу ему руководителем должника документов , подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Исследовав и оценив
«СтройАС»; договоры с обществом «СибКирпич»; договор от 11.03.2020 (юридические услуги); документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041070:4311, площадью 2 085,60 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 6/1, корпус 1. На случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления с ФИО1 в пользу общества «АктивСтройИнвест» взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения, в размере: 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии; 5 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная со второй недели; 10 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии,
с 25.03.2020 по 13.04.2020, 19 000 рублей штрафа, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021, решение отменено в части отказа в иске в размере 104 780 рублей долга, 6 909 рублей 60 копеек неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 и в этой части иск удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на немотивированность отклонения доводов о непередаче истцом документов по рассматриваемым перевозкам и неосновательное уменьшение штрафа за непредставление документов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
транспортом от 10.01.2019, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2021 отменил решение от 26.02.2021 в части отказа во взыскании 180 440 рублей задолженности за услуги и 11 930 рублей 80 копеек неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 и удовлетворил иск в этой части; в остальной части иска решение от 26.02.2021 оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе торговый дом просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на немотивированность отклонения довода о непередаче истцом документов по рассматриваемым перевозкам и неосновательное уменьшение штрафа за непредставление документов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за не своевременное исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017, начисляемая за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта. 01.02.2017 определение вступило в законную силу. 04.06.2019 принято заявление ООО «УК «Родина» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. На дату принятия заявления, судебная неустойка за непередачу документов , в период 01.02.2017 по 04.06.2019 составила: - 01.02.2017 по 01.02.2019 года (365*2*500руб) = 365 000,00 руб. - 01.02.2019 по 04.06.2019 год (28+31+30+31+4 * 500руб) = 62 000 руб. Итого: 427 000,00 руб. Доводы заявителя подтверждены материалами дела, расчеты проверены судом. Доводы финансового управляющего о необходимости применения п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 судом отклоняются, поскольку определением по делу № А60-30734/2016 от 29.01.2017 неустойка взыскана в
«УСП». В настоящий момент на основании заявлений конкурсного управляющего ООО «УСП» возбуждены исполнительные производства в отношении АО «Евракор», ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» и АО «Промспецстрой». Конкурсным управляющим направлены запросы в ФССП о ходе исполнительного производства. В настоящий момент поступил ответ в отношении АО «Евракор» о проводимых мероприятиях, однако документы и сведения до сих пор не получены. (^тветы по другим запросам ожидаются. Помимо прочего с АО «Евракор», ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» и АО «Промспецстрой» взыскана судебная неустойка за непередачу документов и сведений в размере 300 000 рублей, возбуждены исполнительные производства. ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» оплатило судебную неустойку в полном размере, проводятся мероприятия по взысканию судебной неустойки с АО «Евракор» и АО «Промспецстрой». Конкурсный управляющий ООО «УСП» считает, что на выполнение указанных выше мероприятий необходимо не менее 4 месяцев. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что срок конкурсного производства подлежит продлению на четыре месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 20.2, 20.6 и 45 ФЗ «О
АО «Ванкор-нефть» о том, что пропуски на технику не выдавались. На собрании кредиторов 17.09.2021 был поставлен вопрос о завершении конкурсного производства. Большинством голосов было принято решение производство завершить. Так как дальнейшее ведение исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 является бесперспективным, принято решение исполнительные производства не возбуждать. На настоящий момент остались следующие активы Должника – долг 3 319 635 рублей к ФИО2 и ФИО3 (субсидиарная ответственность), долг ФИО2 в размере 548 000 рублей неустойка за непередачу документов о деятельности Должника. На настоящий момент оценщиком проводится оценка указанной кредиторской задолженности с целью ее последующего списания. Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы, учитывая, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не были произведены, а также в целях выполнения всех мероприятий конкурсного производства, реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить конкурсное производство сроком на четыре месяца. В целях сокращения расходов на проведение конкурсного
между участниками разногласий по вопросам управления Обществом и невозможность в связи с этим при существующем распределении голосов участников принять решение не свидетельствуют о недобросовестности одного из участников и грубом нарушении им своих корпоративных обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества. Относительно доводов истца о причинении действиями ФИО3 ущерба Обществу, в частности, в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде штрафа, наличием исполнительных производств, присуждением Обществу судебной неустойки за непередачу документов ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными существенность причиненного Обществу вреда, вину ФИО3 в данных выплатах, непринятие ответчиком мер в целях минимизации имущественных потерь для Общества, создание ответчиком препятствий истцу, до настоящего времени занимающему должность заместителя генерального директора, в получении информации о деятельности Общества. Доводы истца о причинении ответчиком ущерба Обществу в связи с заключением сделок по отчуждению имущества Общества отклонены обеими судебными инстанциями, поскольку действительность
акта. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.06.2022 в части установления солидарного характера обязательства ФИО1 и ФИО6 по уплате судебной неустойки подлежит изменению, в остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору №А56-2985/2021/истр.4 изменить в части установления солидарного обязательства ФИО1 по уплате судебной неустойки за непередачу документов . Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документации должника, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи И.В. Сотов М.Г. Титова
ФИО1 свидетельствует о притворности продажи автомобиля в качестве предмета лизинга и недействительности договора возвратного лизинга. Указано, что спорные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, с ответчика подлежат взысканию заявленные в иске неустойки ввиду непредоставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности. Вместе с автомобилем лизингополучателю не был передан ПТС, несмотря на то, что в ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» указано на передачу предмета лизинга вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и т.д.), если иное не предусмотрено договором лизинга, в отсутствии которого регистрация автомобиля за новым собственником невозможна. Непредоставление полной информации по договору оказания финансовых услуг и непередача всего пакета документов на предмет спорного договора – транспортное средство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы процессуального истца, ссылаясь на
