и 590 631 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 526 315 руб. 79 коп., начисленной с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 3 214 259 руб. 80 коп. и неустойка в размере 199 284 руб. 11 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 214 259 руб. 80 коп., начисленная с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 18.03.2019 оставлено без
позициях 4, 5, 6, 7, 9 спецификации к контракту; - 222 801, 84 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также по встречному заявлению общества о взыскании с учреждения: - 275 660, 50 рублей суммы обеспечительного платежа по контракту; - 46 347, 71 рублей неустойки за период с 26.10.2017 по 10.12.2019 за несвоевременное возвращение суммы обеспечения исполнения контракта; - 66 600 рублей долга за товар, поставленный 18.07.2017; - 36 431, 51 рублей неустойки за период с 23.08.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным №№ 128, 129, 131, 132, 134, 135, 172, 173, 178, 224, 226, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей неустойки и в результате
31.10.2016, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 11.01.2016 до 31.12.2016. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" с требованием о взыскании 21 951 руб. 36 коп., из которых 9 921 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 13.05.2016, 12 029 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение решения суда. Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за
ст.ст. 309, 310 ГК РФ арендная плата внесена ответчиком с просрочкой, что подтверждено соответствующим расчетом и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 3.1 договора начислил неустойку за период с 11.12.2015 по 06.10.2017 из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что составило 151 695 руб. 92 коп. Кроме того истцом правомерно начислена неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по делу №А60-60395/2015 за период с 13.10.2015 по 13.11.2015 в размере 5 895 руб. 99 коп. Расчет проверен судом и принят. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку,
арендной платы на указанную сумму истцом рассчитана неустойка размере 60 979 руб. 28 коп. за период с 11.10.2014 по 19.10.2015. Кроме того, при образовании Департамента земельных отношений администрации г. Перми от Агентства управления имуществом указанный земельный участок передан с задолженностью, которая по состоянию на 01.07.2007 составила 205 235 руб. 73 коп., на указанную сумму истцом рассчитана неустойка с 02.07.2007 по 19.10.2015 в сумме 657 317 руб. 66 коп. Истцом так же рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3820/2010 за период с 05.02.2010 по 22.11.2010 года в размере 81 564 руб. 66 коп., решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19207/2012 за период с 13.09.2012 по 18.09.2015 года в размере 441 639 руб. 36 коп., решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22342/2014 за период с 16.09.2014 по 18.09.2015 года в размере 118 947 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием
размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер присужденной судебной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению во избежание необоснованного обогащения истца. Отмечает, что суд не отразил документ, на основании которого необходимо рассчитывать размер арендной платы в целях определения размера судебной неустойки. Также полагает, что из судебного решения не ясно, каким образом и с какого периода будет рассчитываться судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по ремонту автодорожного моста. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части
<***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 951 руб. 36 коп. у с т а н о в и л: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" с требованием о взыскании 21 951 руб. 36 коп., из которых 9 921 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 13.05.2016, 12 029 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение решения суда. Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за
дело № 2-634/2017 16 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Горбунцовой И.Л.; при секретаре Ильиной М.С.; с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2; рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы неустойка за несвоевременное исполнение решения суда, установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы пени, в котором просит: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п. Ленинградская ул, д. 14, ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное исполнение решений суда в период с момента возникновения обязательства по «14» марта 2017 года в размере 57919,41 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2021 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2021 года №15 года) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что истцом заявлены тождественные требования по делу, которые ранее разрешались судом. Считает, что ранее взысканная неустойка за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец стремиться извлечь преимущества и обогатиться за счет ответчика, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении дела уточнить исковые требования о взыскании неустойки за больший период. Считает, что несвоевременное исполнение требований потребителя, возникли вследствие действий самого истца, который не учел, что экспертиза должна изначально быть произведена застройщиком, а после этого самим потребителем. Считает, что истец намерено
истца на проведение экспертизы). Взыскана неустойка от суммы убытков (30 000 руб.) за период с 07.04.2013г. по 21.04.2013г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб. Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года. Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года произведена индексация денежных сумм, в том числе убытков с момента вынесения решения суда по 22.04.2015 года. Решением Ленинского районного суда от 13 октября 2015 года взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании убытков за период с 22.04.2013 года по 23.04.2013 года с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 300 руб. Решением Заводского районного суда от 22 июня 2016 года взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании убытков за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 500 руб. Решением Заводского районного суда от 8 августа 2016 года взыскана неустойка за несвоевременное
