79008_1872860 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8316/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, решение суда отменено, принят новый
2016 по 31.08.2017 по холодному водоснабжению, 809 801 руб. 29 коп. долга по договору за горячее водоснабжение за период с марта 2016 года до 31 августа 2017 года, 23 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению холодной воды по состоянию на 15.04.2019, 122 320 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по потреблению электрической энергии по стоянию на 15.04.2019, 691 808 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за горячее водоснабжение по состоянию на 15.04.2019, 710 031 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за отопление по состоянию на 15.04.2019 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект») о взыскании 10 361 524 рублей 15 копеек стоимости выполненных и неоплаченных изделий при исполнении договора от 23.03.2016 № 04/2016-П/СП (далее – договор) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества «Спецпроект» к обществу «Балтийские технологии» о взыскании 1 520 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Спецпроект» в пользу общества «Балтийские технологии» взыскано 10 037 623 рубля 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-24449 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СЭУ Трансинжстрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу № А41-8926/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к акционерному обществу «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 в размере 320 000 руб. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление принято к производству. Протокольным определением от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.11.2021. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении ранее заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с должника в пользу ИП ФИО4 500 000 руб. неустойки и судебных расходов, из них: 1) неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 составляет 330 000 рублей 2) возмещение расходов на проезд 40 000 рублей. 3) возмещение расходов на судебного представителя 130 000 рублей. Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в принятии к рассмотрению нового требования ИП ФИО4 в части взыскания судебных расходов отказано. В арбитражный суд 17.01.2022 поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере: 44 800 руб., в том числе: 25 000 руб. судебных издержек и 19 800 руб.
ПКФ «Волжанка» было установлено, что ООО СК «Амир» не подтвердило выполнение работ по договору субподряда от 01.08.2007, кроме признания истцом выполнения работ в виде кирпичной кладки стоимостью 2.100 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 года по делу № А06-4127/2008 изменено, с ООО СК «Амир» в пользу ООО ПКФ «Волжанка» было взыскано 797 900 рублей, в том числе 267 645 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 01.08.2007 года и 530 255 рублей – убытки, возникшие в связи с неполучением результата работ в части, не покрытой неустойкой. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами установлено, что истец по данному делу основывает свои доводы
в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 87-142, т.2, л.д. 1-27). Согласно пункту 6.6. договора модернизации судна № В-17/11-31/П в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна, которая определяется (приложением 4) к договору. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору модернизации судна № В-17/11-31/П за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 01 % от общей стоимости работ в размере 2 411 904 руб. 22 коп. Между обществом «СК «БашВолготанкер» (заказчик) и обществом «РТС» (подрядчик) заключен договор ремонта судна от 19.02.2018 № В18/2-12/П (далее – договор ремонта судна № В18/2-12/П), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств,
823 600 рублей и была в полном объеме оплачена цессионарием ([ ... ] На основании договора уступки требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО Торговый Дом [В] уступило право требования по договору № [Номер] участия в долевом строительстве - ФИО1. Стоимость уступаемых требований составила 2 870 660 рублей и была в полном объеме оплачена цессионарием. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, штраф – 51 500 рублей. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с
Последний раз дополнительное соглашение присылалось ей почтой в январе 2018 года. Свои обязательства по оплате цены Договора она выполнила в полном объеме. В получении квартир согласно Договору заинтересована, так как намеривается переехать жить в г.Сочи. Договор расторгать не намерена. Ранее решениями Хостинского районного суда г.Сочи от 21.06.2017 года (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года), 31.08.2017 года, 27.11.2017 года и 27.02.2018 года с ответчика в ее пользу уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору , которые в добровольном порядке АО «Универсал» не исполняются. Против снижения неустойки возражает. Просит иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка. Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ
суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2020 г. исковые требования ООО МК «Инруском» к ГИА о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ГИА в пользу ООО МК «Инруском» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903578 рублей 46 копеек, в том числе: 399868 рублей 49 копеек - основной долг, 203709 рублей 97 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 697 рублей 47 копеек, в том числе: 120 000 рублей - основной долг, 73 697 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; по договору займа в размере 537 770 рублей 08 копеек, в том числе: 199 616 рублей 44 копейки - основной долг, 188153 рубля 64
неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Хефель», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит высказать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 307,20 руб., в том числе: 190 068,00 руб. – сумма вынесенного задатка, 58 171,20 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от исполнения договора, 190 068,00 руб. - неустойка в связи с отказом от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору № К/419 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 983,35 руб., в том числе: 39 089,00 руб. – сумма основного долга, 12 805,35 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №
