Неустойка за просрочку сдачи работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.07.2012 № 17/2012 ПР на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 2», расположенном на земельном участке по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок Эсто-Садок». Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 1 400 000 рублей. Имеющаяся задолженность по названным договорам послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ . Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним выполнены и частично оплачены, однако экспертными заключениями установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ и определена стоимость устранения недостатков в размере 10 890 013 рублей 85 копеек, которая учтена при взыскании задолженности. По встречному иску установлен факт несвоевременного выполнения работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 2 708 100 рублей неустойки. Учитывая, что заказчиком заявлено

иным лицом не имеется, удовлетворил иск о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из условий договора, согласно которым срок оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ связан с датой получения подрядчиком счета и счет-фактуры субподрядчика, между тем доказательств выставления субподрядчиком счета и счет-фактуры на оплату спорных работ отсутствуют, их передача вместе с актом сдачи-приемки работ не подтверждена. Доводы общества о надлежащем направлении по адресу субподрядчика заявления о зачете неустойки за просрочку сдачи работ в счет оплаты работ по договору субподряда, о порядке оплаты выполненных работ после получения средств от генподрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Республика Коми; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-10414/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее - учреждение) к обществу о взыскании 17 583 096 рублей 48 копеек неустойки за просрочку сдачи работ и 900 594 рублей 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 9 907 955 рублей 87 копеек убытков, а при недостаточности денежных средств, взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» (с учетом уточнения), к участию в деле

тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Красный Чикой, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Чикой» (с. Хилкотой, Забайкальский край) о взыскании 450 738 рублей задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, 22 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Чикой» к индивидуальному предпринимателя ФИО1 Юрию Ивановичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору подряда, взыскании 258 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ , установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственность «Белгранкорм-Чикой» (далее - общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) взыскано 450 738 рублей долга, 22 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 40

(Тульская область, далее – общество «ПромАвтоматика») к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о взыскании 2 309 152 рублей 24 копеек задолженности по договору от 19.10.2015 № 13-СМ-2015 и 317 414 рублей 75 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению общества «Вертикаль» к обществу «ПромАвтоматика» о взыскании 2 309 152 рублей 24 копеек неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 19.10.2015 № 13-СМ-2015, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Вертикаль» в пользу общества «ПромАвтоматика» взыскано 1 731 864 рубля 18 копеек задолженности и 43 249 рублей 76 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе,

гарантировал окончание выполнения работ в срок до 25.01.2014. Невыполнение исполнителем работ в предусмотренные контрактом сроки послужило основанием для обращения заказчика 27.12.2013 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Доказательств выполнения работ в полном объеме, в установленные контрактом сроки, в рамках указанного дела, ООО «Восток-Сервис» представлены не были. Результат работ в сроки, предусмотренные контрактом, заказчику не передан, в связи с чем, Арбитражным судом Нижегородской области расторгнут спорный муниципальный контракт и взыскана неустойка за просрочку сдачи работ . Таким образом, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ спорный контракт от 03.06.2013 является расторгнутым. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 279 000 руб. на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ. Поскольку в рамках дела № А43-12146/2014, имеющего преюдициальное значение, установлено, что истцом работы не выполнены, доказательств сдачи работ не представлено, односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.09.2014

автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – МАОУ «СОШ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Лотос», ответчик) о расторжении договора № б/н от 11.11.2013 на разработку проектно-сметной документации и взыскании 40 097 350 рублей, в том числе 97 350 рублей – неустойка за просрочку сдачи работ , 40 000 000 рублей – убытки. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу № А10-1753/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, производство по делу в части взыскания убытков в размере 40 000 000 рублей прекращено вследствие отказа истца от указанной части требований; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 900 рублей неустойки, в удовлетворении остальной

обеспечительного платежа в размере 194 493 руб. 26 коп., исполнена платежным поручением от 02.04.2015 № 92. Контрактом согласовано право заказчика удерживать начисленные подрядчику пени, штрафы, убытки из суммы внесенного обеспечения во внесудебном порядке (п. 8.4 контракта). Из акта формы КС-2 от 07.07.2015 №1 следует, что работы стоимостью 1 206 49 руб. 23 коп. сданы заказчику с нарушением согласованного контрактом срока (до 07.05.2015 – п. 5.1 контракта). В связи с этим заказчиком начислена неустойка за просрочку сдачи работ в размере 170 205 руб. 99 коп. за 57 дней просрочки, соответствующая сумма удержана из обеспечительного платежа, о чем подрядчик уведомлен путем направления в его адрес 05.08.2015 требования от 17.07.2015. Полагая, что просрочка допущена по вине заказчика, подрядчик указывал на несвоевременное согласование заказчиком цвета плит ФАССТ при оформлении фасада здания, отсутствие согласования со стороны заказчика в отношении работ монтажу и демонтажу решеток на окнах, технического решения на обустройство фасада в месте расположения

договора предусмотрена, что сдача ответчиком работ и приемка истцом выполненных работ производится по акту, подписанному сторонами. ФИО1 указывает, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <...> рублей им были переданы ИП ФИО3 по расписке, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, акт приема-сдачи выполненных работ до настоящего времени между ними не подписан. Истец считает, что в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи работ в размере 10% за каждый день просрочки от стоимости работ: сумма задолженности – <...> рублей, период просрочки – 07.09.2015г. по 18.11.2015г.; количество дней просрочки – 72 дня; размер неустойки – 10% за каждый день просрочки; <...> х 10:100х72 = <...> рублей. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства истцом снижена сумма неустойки до <...> рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в виде сильного душевного волнения,

просрочки (п.4.5 Договора). В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2018 установлено, что истец отказался от исполнения договора при нарушении подрядчиком установленных договором сроков, с ФИО4 взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору за период с 21.11.2017 по 14.03.2018 в размере 55 860 рублей. В связи с тем, что договор с ФИО4 фактически прекратил свое действие, обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора прекращаются. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора, то требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 15.03.2018 по

дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ. Истец по акту приема-передачи передала ответчику квартиру для производства дополнительных работ 27 октября 2018 года. По акту от 01 июня 2018 года истец приняла произведенные ответчиком дополнительные работы с учетом замечаний. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2018 по делу № 2-4597/2018 с ООО «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сдачи работ за период с 27.04.2018 по 29.04.2018 в сумме 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 30.04.2018 по 04.05.2018 заявлено обоснованно. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в

28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать за это неустойку, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи работ за период с Дата обезличена по Дата обезличена, размер которой с учетом положений абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 326 400 руб. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В силу п. 1 ст. 31 Закона