Неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04 копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019, оставленным без изменения

144 481 руб. долга, 41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, отказал в удовлетворении остальной части требований; распределил судебные расходы на оплату экспертизы, а также по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания с Администрации в пользу Общества обеспечительного платежа в размере 41 222 руб.29 коп., в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 5701 руб. 66 коп. оставлено без изменения; в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 144 481 руб. долга, 41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, отказал в удовлетворении остальной части требований; распределил судебные расходы на

обеспечительного платежа. Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ), толкование разделов спорного договора аренды, содержащих согласованные сторонами условия. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что из п.7.3.4. договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку возврата обеспечительного платежа. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа договором не предусмотрена. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и

объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость соблюдения претензионного порядка для уплаты начисленной истцу неустойки. Истец вправе был удержать из обеспечительного платежа начисленную им неустойку в размере 981 руб. 35 коп. и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного платежа в установленный контрактом тридцатидневный срок. Указанная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 №11АП-5677/2022 по делу № А55-38637/2021. Согласно расчету суда, неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 18.09.2021 по 17.12.2021 составит 970 руб. 66 коп. Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Из материалов дела следует, что поставщик исполнил обязательства по контракту - 18.08.2021, но с просрочкой. За допущенную просрочку поставки товара Заказчик направил Поставщику претензию №4228 от 25.11.2021 с требованием оплаты начисленной пени (10,69 рублей) лишь 25.11.2021, то есть спустя 100 календарных дней (превышая, на наш взгляд, разумный срок

конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. С учетом изложенного, отклоняется ссылка ответчика на необходимость соблюдения претензионного порядка для уплаты начисленной истцу неустойки. Таким образом, истец вправе был удержать из обеспечительного платежа начисленную им неустойку в размере 435 руб. 27 коп. и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного платежа в установленный контрактом тридцатидневный срок. С учетом изложенного, неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.08.2021г. по 17.12.2021г. составит: 89 822 руб. 73 коп. (90 258,00 руб. - 435 руб. 27 коп.) х 7,50% / 300 х 116 дн. = 2 604 руб. 86 коп. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. При рассмотрении заявления истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-

штрафа в сумме 14 177 руб. 32 коп., судебных издержек в сумме 769 руб. 40 коп.. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в частности: задолженность в размере 567 092 руб. 98 коп., обеспечительный платеж в размере 115 733 руб. 33 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 51 265 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 14 376 руб. 15 коп. и штраф в размере 14 177 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных издержек в сумме 755 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Торгсин» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от <.......> прекратил свое действие, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а соответственно и взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара, неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, а также компенсация морального вреда, штраф. Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.Как установлено в судебном заседании, <.......> между истцом и ответчиком в лице ООО «ИнвестФонд» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> под <.......> по проекту планировки <.......>, категория земель: земли населенных пунктов,

десятидневный срок исполнения требования истца истек 13.01.2015 г., при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период по 05.02.2015 г., суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.01.2015 г. по 05.02 2015 г., за 23 дня просрочки, которая составляет сумму в размере 363584 руб. (3 161600 руб. х 0,5% х 23 дня = 363584 руб.). Неустойка за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года за период с 14.01.2015 г. по 05.02 2015 г., за 23 дня просрочки составляет сумму в размере 69069 руб. (600600 руб. х 0,5% х 23 дня = 69069 руб.). С учетом изложенного, принимая во внимание, установлении факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата обеспечительного

период с 10.02.2015 г. по 10.08.2015 г. (поскольку десятидневный срок истек 09.02.2015 г.), за 181 день просрочки, которая составляет сумму в размере 4420201 руб. (4 077 800 руб. + 806400 руб. = 4 884200 руб., 4 884 200 руб. х 0,5% х 181 день = 4420201 руб.) С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату обеспечительных платежей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 год, а также за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года. Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного

возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых и пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123843,63 рублей: 91999,00 р. – сумма основного долга (займа);- 5928,27 р. – сумма процентов по займам; 25916,36 р. – неустойка за нарушение сроков возврата займа. Согласно п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее – «обеспечительный платеж»), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на счет ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» (ОГРН <***>) не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке. Размер обеспечительного платежа указан п. 2.2. Договора. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, в том

в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых и пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 26455,12 рублей. Учитывая вышеизложенное общая сумма задолженности ответчика перед Истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 916,12 рублей: 90491,07 р. – сумма основного долга (займа); 5969,93 р. – сумма процентов по займам; 26455,12 р. – неустойка за нарушение сроков возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и предыдущий Договор с ООО «ЛЕМУРИЕЦ» был заключен Договор процентного целевого займа №. Заемщик ошибочно перечислил сумму обеспечительного платежа на расчетный счет другой организации, ООО МКК» Тендерные кредиты и займы», после чего направил в ее адрес письмо с просьбой направить ошибочно перечисленную сумму на расчетный счет ООО МКК «Альфаситифинанс». ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» перечислило