Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований. Решением районного суда иск удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Моторавто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход Общества защиты прав потребителей (ответчика по делу). С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено: размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. руб. Размеры штрафов за отказ

договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования,

(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Каменск-Уральский) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22628/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – общество) о взыскании 3 474 000 руб. законной неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919 и 1 737 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о возмещении 165 руб. 16 коп. судебных расходов на отправку по почте досудебной претензии и искового заявления в сумме 161 руб. 50 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс», установил: решением Арбитражного

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО5 в период с 27.12.2017 по 26.01.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 89 073 руб. 04 коп. из денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 07.09.2017 по делу № 2-298/2017, с Общества в пользу ФИО2 взыскана сумма корректировки за отопление, излишне уплаченная за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 в размере 12 134 руб. 66 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12 134 руб. 66 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 12 134 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 39 403 руб. 98 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО2 в период с 26.01.2018 по 19.02.2018 по

лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом «ПКФ «СПС» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ника»; с общества «ПКФ «СПС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб.; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя , начисленная в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.09.2008 по 23.04.2009, в размере 50 000 руб.; расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 18-28). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 решение Миасского городского суда изменено в части:

установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебных участков №№ 1, 4 города Коврова Владимирской области от 27.11.2014 по делу № 2-2315/9-2014, от 16.12.2014 по делу № 2-2314/9-2014, от 27.11.2014 по делу № 2-2313/9-2014, от 28.07.2014 по делу № 2-968/9-2014, от 27.11.2014 по делу № 2-2311/9-2014. Указанными судебными актами с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взысканы: - в пользу ФИО3 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 3000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 2046 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3023 руб., а также госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета; - в пользу ФИО4 расходы, связанные с некачественным оказанием услуги в сумме 2599 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1669 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2634 руб. 30 коп., а также госпошлина в размере 600 руб. в

делу № 2-14/2018. Определением арбитражного суда от 25.12.2018 производство по делу № А45-18385/2018 возобновлено. Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «УК ДЕЗ – 2» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УК ДЕЗ – 2» в следующем составе и размере: - требование ФИО2 в размере 450 729,52 рублей, из них 185 163,00 рублей возмещение материального ущерба, 83 323,35 рублей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя , 20 000,00 рублей компенсация морального вреда, 144 243,17 рублей штраф, 15 000,00 рублей оплата расходов на представителя, 3 000,00 рублей оплата расходов на экспертизу, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; - требование ФИО3 в размере 255 242,29 рублей, в том числе 208 912,47 рублей задолженность по заработной плате, 46 329,82 рублей компенсация за отпуск, в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения. Временным

соглашение об уступке права ничтожным. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 10, 309, 310, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи указал, что в настоящем случае предметом исковых требований является не штраф, а неустойка за просрочку выполнения требований потребителя , предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в отличие от штрафа, ограничений по передаче потребителя к юридическому лицу права требования о взыскании данной неустойки законодательство не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком возвращены денежные средства за автомобиль, а также возмещены убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, в пользу истца взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль по делу

2017 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик отказал ей в удовлетворении данного требования. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, компенсация морального вреда и штраф. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.02.2017 по 16.05.2017 и штраф. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, взысканные решением суда от 19 июня 2017 года, перечислены ей только 03 ноября 2017 года, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 17 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 254983 рублей. Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 <данные

руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период <...>. в размере <...> руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года по делу №2-8025/16 заявленные требования удовлетворены частично, договор поставки от <...> <...> расторгнут; с ООО «Росэкспортмебель» взысканы уплаченные денежные средства в размере <...> рублей; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года по делу № 33-32222/16 решение Прикубанского районного суда <...> частично отменено, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период <...>. в размере <...> руб., компенсация

ФИО1 к АО «Тюмень - Автоваз» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тюмень - Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020, изготовленным в окончательной форме 11.08.2020 с АО «Тюмень – Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 646900 руб., в свет компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 207008 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 429454 руб. 20.10.2020 апелляционной инстанцией, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, вынесено апелляционное определение, которым решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тюмень – Автоваз» - без удовлетворения. 26.01.2021 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Петуховского районного суда Курганской области

в размере 506 650, 05 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период 05.12.2015г. по 20.12.2015г. в размере 87 165,60 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016г. по делу № заявленные требования были удовлетворены частично, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, с ООО «Росэкспортмебель» были взысканы уплаченные денежные средства в размере 544 785 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было частично отменено, с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период 04.12.2015г. по 21.12.2015г.