Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Истец вправе восстановить свои имущественные интересы от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Применение судом статьи 333 ГК РФ позволяет найти баланс между законными интересами кредитора и должника. Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора , считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 000 руб., то есть равной сумме оказанных в рамках договора от 10.02.2014 №11/14/Н услуг. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16 июня 2014 года №Юр-16.06/14-юр, заключенного ООО «РА Л-Медиа» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем
и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправильно применил указанный закон, что повлекло существенное нарушение прав ответчика, а также принципа соразмерности начисленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора ; примененным судом законом установлена именно пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а не ставка в размере 0,1 % в день. ИП Полянов М.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суд принял во внимание доводы обеих сторон, при удовлетворении исковых требований исходил из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил
ключевой ставки, действующей в период нарушения обязательства. Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений, снижая размер неустойки до 1 038 133,72 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства от 6,0 % до 4,25 % с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора . Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойка в сумме 1 038 133, 72 руб. и об отказе в иске в остальной части. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
не принято во внимание то, обстоятельство, что вследствие ненадлежащего выполнения истцом условий оплаты по договору размер убытков, понесенных ответчиком, значительно превышает неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 12 000 руб., размер которой никак не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Ответчик просит принять во внимание, что просрочка в поставке товара вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, содействовавшим увеличению суммы неустойки, учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора . В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на то, что сторонами заключено мировое соглашение от 08.07.2008, в котором ответчик признал неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 000 руб. Мировое соглашение заключено с соблюдением требований главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждено Арбитражным судом Челябинской области. Ответчик
верно. Но в тоже время суд считает необходимым данную сумму снизить по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора . Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов з а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по решению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей , во взыскании суммы в размере рублей необходимо истцу отказать ( руб. - руб. = руб.). Учитывая требования ст. 395 ГК РФ (указанные выше), суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование
01.08.2008 года по 01.07.2011 года в размере 35269 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6-23) и не оспаривается ответчиками. Поскольку ответчиком нанимателем Перегоедовым С.В. платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, была начислена пеня в размере 23736 руб. 15 коп. С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора , на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд, с учетом требований разумности, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, заявленной
об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Скриниченко Г.А. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора , суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза. Таким образом ко взысканию подлежат штрафные санкции: неустойка на основной долг в размере 5 147,37 долларов США; неустойка на просроченные проценты в размере 1 231,12 долларов США, а всего 40718,69 долларов США (сумма непогашенного основного долга в размере 30886,96 долларов США + сумма процентов за пользование кредитом в размере 3453,24 долларов США + неустойка на основной
в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 73 Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора , но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 1 924,62 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 891,04 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7192,18 рублей. Согласно
