требованиям, установленным статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 53. Основаниями для отказа в переоформлении лицензии при продлении срока действия лицензии являются: 53.1. Наличие в представленных лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации. 53.2. Установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. 53.3. Несоответствие лицензиата требованиям, установленным статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 53.4. Наличие на момент продления срока действия лицензии неустраненных нарушений лицензионных требований. 53.5. Приостановление действия лицензии на день принятия лицензирующим органом решения по заявлению о продлении срока действия лицензии. 53.6. Представление заявления о продлении срока действия лицензии менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии. 54. Основаниями для отказа в переоформлении лицензии при изменении ее условий являются: 54.1. Наличие в представленных соискателем лицензии или лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации. 54.2. Установленное в
действия осуществляется в течение тридцати дней со дня получения заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии. При продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание ее номер не изменяется. При этом на бланке лицензии, срок действия которой продлевается, делается соответствующая отметка о продлении. Основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии являются: 1) основания для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии, предусмотренные статьей 31.5 настоящего Закона; 2) наличие на момент продления срока действия лицензии неустраненных нарушений лицензионных требований; 3) приостановление действия лицензии на день принятия лицензирующим органом решения по заявлению о продлении срока действия лицензии; 4) представление заявления о продлении срока действия лицензии менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии. Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа направляется в письменной форме или вручается лицензиату в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения. К такому уведомлению прилагается заверенная лицензирующим органом копия
закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признав, что отказы заинтересованного лица в предоставлении земельных участков в собственность являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды, применив положения части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя о том, что на момент обращения заявителя в министерство не истекли три года с момента заключения договоров аренды, о наличии выявленных и неустраненных нарушений при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также о том, что испрашиваемые земельные участки образованы в результате выдела и не составляют полностью земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:265 в его границах, а составляют лишь его части получили, оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: Компания (арендатор) допустила нарушение законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013009:52; согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату подписания Министерством и Компанией оспариваемого договора от 24.07.2019 № 19-24п купли-продажи земельного участка выявленные в рамках государственного земельного надзора нарушения требований земельного законодательства при использовании участка сельскохозяйственного назначения Компания не устранила; следовательно, при наличии допущенных и неустраненных нарушений земельный участок не мог быть предоставлен Компании - арендатору в собственность без торгов в особом льготном порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ; после выкупа в льготном порядке без торгов данного участка сельскохозяйственного назначения Компания продала его Обществу, по заявлению которого функциональная зона данного участка изменена на «добыча полезных ископаемых»; оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов, поэтому
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с названным дополнительным соглашением определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются; арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение
пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка. По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Заявление мотивировано незаконным, по мнению общества, отказом комиссии удовлетворить заявку общества об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год на общую численность 260 человек. Заявка отклонена со ссылкой на подпункт «в» пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23.01.2014 № 27н ввиду несоответствия заявки положениям подпункта «е» пункта 10 указанных Правил ( неустраненное нарушение налогового законодательства в виде неуплаты пени в размере 13 рублей 74 копеек). Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных
работников на 2014 год. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу, что какие - либо нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения отсутствуют. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фигаро» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неустраненных нарушений . Также заявитель обращает внимание суда, что у него в Пенсионном фонде имелась задолженность только по пеням и отсутствовала недоимка по страховым взносам. При этом, ООО «Фигаро» указало на наличие переплаты по страховым взносам, за счет которых мог быть произведен зачет по уплате пени. ООО «Фигаро» обращает внимание суда, что информация, не принятая судом первой инстанции по причине ее неактуальности, представлена исходя из информации за 1 квартал 2014 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что
по делу № А66-2557/2020. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.9.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного приказом Департамента от 30.10.2017 № 829 (далее - Административный регламент), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению, регистрации и выдаче лицензий на пользование недрами, по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами является наличие у заявителя неустраненных нарушений условий ранее выданных лицензий на право пользования участками недр местного значения, содержащими полезные ископаемые. В рассматриваемом случае в деятельности общества выявлены нарушения абзаца второго пункта 6, подпунктов 3, 6 пункта 7 условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии ВОЛ 80442 ТЭ. В частности, согласно абзацу второму пункта 6 этих условий среднегодовой объем добычи минерального сырья на месторождении на период действия лицензии определяется планами развития горных работ и ориентировочно составляет 100 тыс.м3. Вместе с тем,
статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 15.01.2018 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 26.04.2019 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ), письмо общества исх. № 23 от 03.02.2021 о вывозе строительного мусора и малозначительности иных правонарушений не является надлежащим доказательством устранения выявленных нарушений, учитывая, что уплата административных штрафов не может подменять собой фактическое устранение выявленных нарушений, на дату обращения к Министерству с заявлениями о продлении договора заявитель был осведомлен о наличии неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обращаясь с заявлением о продлении договора аренды лесного участка на основании положений Закона № 98-ФЗ заявитель как заинтересованное в продлении действия договора лицо не представило доказательств устранения нарушений использования земельного участка, допущенных в период действия договора аренды лесного участка, то есть не подтвердило наличие всей необходимой совокупности предусмотренных Законом № 98-ФЗ условий для
экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции оказывается за счет средств заявителя. Согласно пункту 14 Порядка № 293 уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа принимает решение об отказе в выдаче ФСС по одному из следующих оснований: - представление неполного комплекта документов; -содержание в документах недостоверных сведений; -представление неправильно оформленных документов; -несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера; -введение страной-импортером временных фитосанитарных мер по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации; -наличие неустраненных нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки. Таким образом, как правильно сочли суды, выдача фитосанитарного сертификата юридическому лицу на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предоставляется Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора на каждую партию подкарантинной продукции осуществляется на основании заявления и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Суды сделали правильный вывод о том, что рассмотрение каждого заявления
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда 24 декабря 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Фигаро» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии у общества неустраненных нарушений налогового законодательства и законодательства в области социального страхования, в связи с чем считает, что Межведомственная комиссия необоснованно отклонила заявку общества. В отзыве на кассационную жалобу Межведомственная комиссия полагает судебные акты законными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Межведомственной комиссии просит оставить судебные акты без изменения. ООО «Фигаро» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация,
установления и указания места нахождения спиленных элементов забора, нарушенного порядка осуществления права, противоречащего федеральному закону или иному конкретному нормативному правовому акту. Однако отмеченные нарушения устранены не были, после возвращения протокола об административном правонарушении должностное лицо, пересоставившее протокол об административном правонарушении, должным образом событие административного правонарушения не установило, не указало обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно федеральный закон или иной нормативный правовой акт, порядок которого был нарушен. При наличии таких неустраненных нарушений закона судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечало требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья был лишен возможности правильно рассмотреть дело по существу. Допущенные нарушения закона судья районного суда признал существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, а потому отменил постановление и производство по делу прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Руденко А.Г. в адрес ФИО1, относящихся к неприличным. Мировой судья, отказав представителю Руденко А.Г. в возвращении дела для устранения недостатков, самостоятельно установил событие правонарушения и указал в постановлении, какие выражения высказал Руденко А.Г. в адрес ФИО1 и почему они были выражены в неприличной форме. Кроме того, мировой судья указал в постановлении иное время и иное место совершения правонарушения, чем было отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При наличии таких неустраненных нарушений закона судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечало требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено, в связи с чем мировой судья был лишен возможности правильно рассмотреть дело по существу. Допущенные нарушения закона судья районного суда признал существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, а потому отменил постановление и производство по делу прекратил
предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта, при соблюдении следующих условий: соответствия вида разрешенного использования земельного участка требованиям градостроительного регламента правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования; истечения трех лет с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества; отсутствия у уполномоченного органа государственной власти по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Крым (далее - уполномоченный орган) информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Принятое Советом министров Республики Крым 20.10.2020 года Постановление №667, которым в новой редакции излагается подпункт 2 пункта 2.13 раздела 2 Порядка, было опубликовано 20.10.2020 года на официальном сайте Правительства Республики Крым http://rk.gov.ru., а 23.10.2020 года - на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства
