на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом не исполнено, явка в судебное заседание на 17.08.2021 не обеспечена. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду . За один день до назначенного на 17.08.2021 судебного заседания, департамент представил акт обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 с фотографиями и схематический чертеж и заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Определением суда от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2021, на департамент повторно возложена обязанность в срок до 07.09.2021 представить апелляционному суду и Иконниковой Л.Л. правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 № 4819-ДИЗО/20 и пояснения относительно
заседания в ходе судебного заседания во время исследования материалов уголовного дела по обвинению Ковалевой Л.А., К и Ковалева А.С в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Ковалев А.С. и Ковалева Л.А.. действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство участников с\дебного разбирательства - потерпевшего И и свидетеля в присутствии друт их участников судебного процесса, периодически высказывали в адрес последних оскорбления, используя, в том числе и нецензурную брань, проявив при этом неуважение к суду . Они же, Ковалев А.С. и Ковалева Л.А. 15.06.2005 года, в период времени с 16 до 17 часов, в зале судебного заседания в ходе судебного заседания зо время исследования материалов уголовного дела по обвинению Ковалевой .'1 Д., К и Ковалева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство участников судебного разбирательства - потерпевшего И и свидетеля I<... >в присутствии других участников судебного
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Привлечение предпринимателя к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом первой инстанции осуществлением предпринимателем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. В частности суд указал, что предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме. Оценка действиям предпринимателя дана судами в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности за неуважение к суду. Несогласие заявителя с выводами суда по оценке его действий не подтверждает существенных нарушений норм
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу № А05-3199/2020 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил: определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда кассационной инстанции от 30.10.2020, на Шмонина С.С. наложен штраф в размере 4 000 руб. за неуважение к суду . В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
лимиты денежных средств на оплату почтовых услуг исчерпаны. - Отзыв не содержал никаких новых доводов, позиция административного органа полностью повторяет указанное в постановлении, аналогичные доводы общества неоднократно рассматривались разными судами и им давалась оценка. - Третье лицо, получив отзыв органа перед судебным заседанием, не возражало относительно рассмотрения спора. При этом заявление от общества третье лицо не получило, что не было учтено судом первой инстанции. - Поведение сотрудника антимонопольного органа не содержало намерения проявить неуважение к суду , было вызвано иными, организационными причинами. Представитель органа был готов ответить на все вопросы, возникающие у суда по обстоятельствам спора. В судебном заседании объявлялся перерыв. ПАО «МРСК Сибири», извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя по делу. Административным органом к апелляционной жалобе приложены документы: контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 13.02.2107,
Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица. Согласно части 1 указанной
доверенности от 22.04.2020, поступили письменные правовые позиции (отзывы) от 06.05.2020, от 14.05.2020, заявление от 08.05.2020. Оценив содержание представленных процессуальных документов, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика и его представителя за проявленное неуважение к арбитражному суду. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 на представителя ответчика Шмонина С.С. наложен штраф за проявленное неуважение к суду в размере 4 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, Шмонин С.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел права решать вопрос о
Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязал ответчиков заблаговременно представить проект технических условий (с указанием существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения) на случай удовлетворения иска. Компания 19.11.2021 подала в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала не неправомерность требования суда о предоставлении проекта технических условий. В связи с неисполнением Компанией указанного в определении от 26.10.2021 требования к обозначенному сроку суд первой инстанции определением от 01.12.2021 наложил на Компанию судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по предоставлению в суд проекта договора лежала на Обществе
111, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания составляет 8 лет 6 месяцев 4 дня лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пятиконов А.Г. совершил неуважение к суду , выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, в оскорблении судьи, оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по № -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по . Таким образом, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие
в виде лишения свободы сроком на 3 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Киросиров А.П. проявил неуважение к суду , выразившееся в оскорблении участников судебного процесса Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 11 марта 2010 года в период времени с 14 до 15 часов в зале судебного заседания № --------, расположенного по адресу: , Киросиров А.П., находясь в качестве лица, привлекаемого к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного заседания, умышленно, выражая неуважение к суду, подрывая авторитет судебной власти и желая оскорбить участника судебного процесса -
