ФИО1), выразившегося в неуведомлении общества «ЯППИ» о ликвидации юридического лица и о взыскании убытков в размере 4 806 100 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Приморский край), граждан ФИО2 (Приморский край), ФИО3 (Приморский край), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
поставки тепловой энергии в спорное помещение, а также факт неуведомления предпринимателя управляющей организацией о необходимости перехода на прямой договор с обществом. При этом судами отмечено, что управляющая организация в спорный период продолжила оказывать коммунальные услуги предпринимателю путем принятия от него показаний прибора учета, начисления ему платы за коммунальные ресурсы, составления и предоставления ответчику соответствующих актов и счетов-фактур для оплаты потребленных ресурсов, принятия от него оплаты (произведенной своевременно и в полном объеме) за оказанные в спорный период услуги. При указанных обстоятельствах, установив, что управляющая организация оплатила потребленные коммунальные ресурсы обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и неустойки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
ремонт общего имущества (28.05.2018) в размере 18 руб. Поскольку истец выполнил в спорный период работы по содержанию общего имущества, которые оплачены предпринимателем частично, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска с учетом установленной законом обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно его доле в общей собственности на это имущество. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся его неуведомления о дате и времени судебногозаседании в суде первой инстанции, отсутствии между сторонами правоотношений по договору от 01.11.2012, неверном применении при расчете задолженности тарифа в размере 18 руб., являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
арбитражный управляющий ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года завершена процедура реализации имущества должника гражданина – ФИО2 Требования кредиторов считаются погашенными. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Ли А.Х.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неуведомление о судебном заседании по вопросу о завершении процедуры банкротства должника ФИО2 Заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в уклонении от сотрудничества должника с финансовым управляющим, кредиторами и судом, сокрытие своего имущества, необходимого для удовлетворения требования, неисполнение должником определений суда и запроса финансового управляющего о предоставлении сведений относительно имущества и доходов должника. Заявитель также указывает, что должник уклонился от погашения кредиторской задолженности и передал ликвидное имущество по недействительной сделке, просит определение суда отменить в части признания
по страхованию вкладов» к ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (ООО «ВИАРТ») о несостоятельности (банкротстве) установил: 25.11.2011 ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее – ООО «ВИАРТ») подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, которым заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура банкротства наблюдение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на неуведомление о судебном заседании , где была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Отмечено, что информация на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет «не просматривалась». Документов в обоснование не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
Ссылка ФИО7 о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствии третьего лица, находящегося на больничном листе отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо не указывает на неуведомление о судебном заседании . В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых
рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 было назначено на 17 часов <дата>. Таким образом, о назначении судебного заседания на какую-либо иную дату и время, и о месте рассмотрения жалобы - ни потерпевший ФИО3 ни его представитель - адвокат ФИО1 своевременно и надлежащим образом -уведомлены не были. Полагает, что обжалуемым актом Хасавюртовского городского суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон провозглашенный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и право на защиту, которое включает в себя как неуведомление о судебном заседании , впоследствии невозможность обосновать свою позицию, так и отсутствие представителя потерпевшего и самого потерпевшего на судебном заседании. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе
лиц. Считает, что судом вообще не рассмотрено бездействие прокурора Балина Л.А. в виде проверки не проведения проверки по факту подлога документа. Фактически это сообщение о преступлении по ст.303 УК РФ со стороны сотрудников органа дознания и игнорирование этого сообщения автор жалобы считает недопустимым. Полагает, что обжалуемое постановление суда является пресекательным, затрудняющим доступ к правосудию, нарушающим конституционные ее права. Неознакомление ее с постановлением о назначении судебного заседания от 03 июня 2021 года, а также неуведомление о судебном заседании 04 июня 2021 года, противоречит ч.4 ст.227 УПК РФ, нарушает ее конституционные права. В возражениях заместитель прокурора г.Сургута Тубеев М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников
объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы административного дела не содержат и к настоящей жалобе, а так же в судебном заседании не представлены, поэтому не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, как и ставить под сомнение данные ими показания. Неявка в судебное заседание понятых, к вызову которых суд предпринял все исчерпывающе меры, не может свидетельствовать об их заинтересованности, а факт участия при оформлении не оспаривается заявителем. Ссылка ФИО1 в жалобе на неуведомление о судебном заседании , не может быть признана состоятельной ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Судебное разбирательство по рассмотрению административного дела длилось несколько месяцев, суд неоднократно откладывал судебные заседания в ожидании поступлении из вышестоящих судов запрошенных документов и исправно извещал трудовую инспекцию. Ни в одно судебное заседание представители инспекции не явились, что свидетельствует об отсутствии интереса к рассматриваемому делу, а ссылка на неуведомление о судебном заседании 17.09.2019 при таких обстоятельствах - не более чем попытка злоупотребить своим правом. Отсутствие извещения о явке в судебное заседание 17.09.2019 года при отсутствии представителей трудовой инспекции на всем протяжении рассмотрения дела при должном извещении само по себе, в отсутствие иных доводов о незаконности принятого постановления по существу, не свидетельствует о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Генеральный директор ООО ЧОА «Витязь» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о
указанным решением возмещение ущерба было присуждено ФИО1 в связи с ненадлежащим осуществлением капитального ремонта общего имущества, ответственность за который возложена на регионального оператора, суд законно взыскал судебные издержки с ответчика в пользу истца. При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возложение обязанности по возмещению судебных издержек с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в том числе по основанию причинения вреда истцу в результате действий подрядных организаций. Ссылки заявителя жалобы на неуведомление о судебном заседании опровергаются судебным извещением, открепительным уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д. 30, 32, 33). С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил : Определение Серышевского районного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
