стоимость строительных работ, необходимых для приведения помещений № 71, 72, 73, 89, 90 в здании ТПК «Наутилус» в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и кадастровым паспортом помещения от 19.06.2012 № 30006/401/01-3, установить невозможно, в связи с невозможностью идентификации «объекта», указанного в договоре субаренды от 02.12.2013 № 22; кроме того, экспертом указано на отсутствие согласованного с проектной организацией проекта на перепланировку помещений № 71, 72, 73, 89, 90 под предприятие общественного питания (выполнена неузаконенная перепланировка ); отсутствие разрешительных документов на перепланировку; отсутствие договоров на выполнение перепланировки, актов выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации. Из выводов также следует, что после возврата «объекта» по акту от 27.05.2014 помещения № 71, 72, 73, 89, 90 сдавались другим арендаторам, которые выполнили перепланировку помещений под косметический салон по своему проекту (изменили функциональное назначение). В отношении помещений № 70 и № 77 в здании ТПК «Наутилус», переданных предпринимателю ФИО1, экспертом установлено, что объем и стоимость
№ 38 по адресу: <...>. в целях последующей реализации имущества для погашения требований кредиторов. Вопреки утверждению ООО «СпецСнаб71», исходя из его письменных возражений на отзыв финансового управляющего, обществом лишь указано на возможность возложения обязанности по приведению жилых помещений в первоначальное состояние на покупателя либо кредитора. С предложением финансирования перепланировочных работ к финансовому управляющему общество не обращалось, действий, направленных на организацию проведения соответствующих мероприятий, не совершало (доказательств обратного не представлено). При этом подтверждение того, что неузаконенная перепланировка жилых помещений произведена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ФИО3 с целью избежать обращения на него взыскания, материалы обособленного спора не содержат. Природа возникновения долга и обстоятельства, способствующие его появлению, приведенные кредитором и характеризующие, по его мнению, поведение ФИО3 и ФИО5 как недобросовестное, не могут повлиять на результат рассмотрения требования об исключении имущества из конкурсной массы. В то же время данные доводы могут быть оценены при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения
Суды, руководствуясь статьями 450, 450.1, 619 ГК РФ, отклонили требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 как необоснованное. Истец в претензии от 27.05.2023, направленной ответчику, указал, что допущенные ответчиком нарушения в части неуплаты разницы в размере НДС являются для него как арендодателя существенными, а также указал на другие нарушения условий договора арендатором, а именно: задержка арендных платежей более трех месяцев подряд, несвоевременная оплата коммунальных платежей, продажа непродовольственных товаров, не согласованная и неузаконенная перепланировка нежилого помещения, в связи с чем, предложил расторгнуть договор в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями от 27.05.2023. По условиям пункта 6.3 договора, в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном действующем законодательством и договором. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия доказательств допущенного ответчиком
ответчика долга превышает размер арендной платы по договору более чем за два срока оплаты. Истец обращает внимание на то, что нарушение сроков оплаты является систематическим, ранее ответчиком допускалась просрочка исполнения обязанности по внесению постоянной части арендной платы за полный расчетный месяц с марта по июнь 2022 года. Арендатором были допущены и другие нарушения условий договора, а именно: задержка арендных платежей более трех месяцев подряд, несвоевременная оплата коммунальных платежей, продажа непродовольственных товаров, не согласованная и неузаконенная перепланировка нежилого помещения. В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.05.2023 (том 1, л.д.129) с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и начисленной договорной неустойки, также в претензии истец указал, что нарушения допущенные ответчиком являются существенными для арендодателя, в связи с чем, предложил расторгнуть договор в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
помещения (квартиры), расположенные по адресам: <...>, и <...>. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 16.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на неправомерность вывода суда об исключении жилых помещений из конкурсной массы должника, поскольку указанные жилые помещения не являются единственным пригодным для проживания жильем. По мнению подателя жалобы, неузаконенная перепланировка квартиры не является основанием для невозможности продажи данного имущества. Считает, что финансовый управляющий должен был обязать собственников привести жилые помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Также настаивает на том, что спорные помещения должны быть реализованы по отдельности, рыночная стоимость каждого из которых составляет ориентировочно 7 000 000 рублей. По мнению подателя жалобы, супруги Л-вы с целью избежать обращения взыскания на имущество должника совершили ряд сделок, приведшие к исключению спорного имущества из
купли-продажи. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Гарифуллин заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 и его представитель Плеско иск не признали, мотивируя тем, что приобретенный у ФИО1 жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, после его приобретения были выявлены существенные недостатки, которые делают невозможным проживание в доме, в частности в доме отсутствует отопление, к дому не проведен газ, неисправна электропроводка, стены и перекрытия отсырели, имеет место неузаконенная перепланировка жилого дома, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения
с ответом из УОУП БТИ, сведения о принадлежности на праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> отсутствуют. Данное жилое помещение в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан. В соответствии с расчетом доли, соответственно занимаемым площадям, подготовленным экспертами УОГУП БТИ, в пользовании истца находится 17/100 долей коммунальной квартиры, что соответствует занимаемой им комнате №5 г.Ульяновска, жилой площадью 13,03 кв.м. Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта, в г.Ульяновска действительно имеется неузаконенная перепланировка , а именно установлена дверь, отгораживающая комнаты № 2, 3 от общего коридора. Данная перепланировка не касается занимаемого истцом помещения №5, его интересы никак не затрагивает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец представил необходимые доказательства своего законного вселения в спорное жилое помещение, а также фактического проживания
установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3 постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, комн.1, что подтверждается выпиской из домовой книги. На комнату открыт лицевой счет. Согласно выписке № из реестра муниципальной собственности г.о. Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната по адресу: <адрес>, комн.1 является собственностью г.о. Балашиха. Суду также представлен технический паспорт на квартиру от 01.07.2021г., согласно которому ее площадь составляет 58,9 кв.м., в квартире имеется неузаконенная перепланировка в спорной комнате. Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в результате чего истец передал ответчице денежные средства в качестве аванса в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об авансе и актом на передачу аванса. Стороны договорились в дальнейшем о заключении основного договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец гарантировал, что данный объект недвижимости не подвергался какой-либо перепланировке, изменению конструкций, противоречащей закону. Однако, при подготовке отчета об оценке квартиры независимой экспертной организацией была выявлена неузаконенная перепланировка квартиры, в связи с чем банк отказал истцу в заключении кредитного договора. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5467,47 руб., судебные расходы в размере 26864,02 руб. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня
