подал жалобу в Адыгейское УФАС России так как именно указание в извещении неверных реквизитов для перечисления задатка не позволило ему внести задаток. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-258/2018 от 14.11.2018 указано, что предприниматель в жалобе в антимонопольный орган указывал на нарушение его прав в связи с невозможностью уплатить сбор за участие в аукционе с целью подачи заявки на участие в нем, поскольку организатором торгов в Порядке и условиях проведения аукционов неверно указан ОКТМО . Судами установлено, что организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов, порядок проведения которой установлен Административным регламентом, указав в реквизитах сбора за участие в аукционе в Порядках и условиях проведения аукционов неверный код ОКТМО в нарушение требований пункта 48 Административного регламента. При отсутствии внесения в установленный срок платы предприниматель не имел законных оснований для участия в рассматриваемых аукционах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенная опечатка в указании ОКТМО не нарушила и не
для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен им в бюджет не сразу, после поступления платежного документа, ввиду указания налогоплательщиком неверных реквизитов (в частности ОКТМО). В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально самостоятельно указал неправильные реквизиты (ОКТМО) в платежном поручении. Таким образом, отнесение уплаченной обществом по платежному поручению от 21.04.2015 № 60 суммы НДФЛ только в мае 2015 года, совершенное в результате допущенной самим обществом ошибки в платежном поручении ( неверно указан ОКТМО ), о незаконности действий налогового органа не свидетельствует. Иных доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцом убытками. Кроме того, общество, уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 рублей и подавая заявление на получение лицензии, не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из лицевого
удержанный с работников Хунзахского МРСО за июль 2016 года в сумме 78 074,00 руб., платежным поручением №130912 от 30.08.2018 перечислен подоходный налог, удержанный с работников Хунзахского МРСО за август 2018 года в сумме 51 161,00 руб. Указанные суммы списаны со счета управления, поступили на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и учтены по коду бюджетной классификации 10011701010016000180 «невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» в связи с тем, что в платежных поручениях неверно указан ОКТМО получателя платежа. В связи с неотражением в карточке расчета с бюджетом по Хунзахскому межрайонному следственному отделу указанных сумм НДФЛ, СУ СК РФ по РД направило в адрес налоговой инспекции письма от 13.06.2017 №14-14-110/17, от 25.07.2017 №14-14-148/17, от 06.11.2018 №14-14-178/18, от 16.01.2019 №14-14-15/19, от 10.09.2020 №14-14-162/20 с просьбой уточнить данные платежи по верным реквизитам. Согласно письму УФНС по РД от 16.12.2022 №14-15/15487, инспекцией не были проведены мероприятия по уточнению невыясненных платежей. С учетом того,
руб. Без учета авансовых платежей(73 467,23 руб.), учреждением оплачено за размещение отходов - 132 030,28 рублей, т. е., заявленная Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ко взысканию спорная сумма погашена в полном объеме, в подтверждение данного довода ответчиком представлены соответствующие платежные поручения. Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, указывая на неправильное указание учреждением в платежных поручениях кода ОКТМО, а именно, вместо надлежащего ОКТМО — 95715000(по месту размещения отходов в МП «Благоустройство», находящегося по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск), неверно указан ОКТМО подразделений учреждения, что получило подтверждение со стороны представителя ответчика, считает указанные платежи не осуществленными. Дополнительно Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора отметило, что учреждением 23.11.2021 было подано заявление об уточнении оплаты по платежным поручениям от 16.04.2018, которое письмом от 11.02.2022 № 03-2/19-2587 оставлено без удовлетворения, поскольку по платежным поручениям: от 16.04.2018 № 531877; № 531878; № 531879; № 531880 платежи были произведены за размещение отходов за размещение отходов за иной отчетный период(2017 год), по платежным
суда Кировской области от 20.06.2023. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что ФИО1 не получила определение об оставлении жалобы без движения. Ответчик не смог устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы, в срок, в связи с чем просил восстановить срок на предоставление документов, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, в реквизитах для уплаты госпошлины, размещенных на сайте Кировского областного суда, неверно указан ОКТМО , в связи с чем оплатить госпошлину в срок не представилось возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней
125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Из материалов дела следует, что при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала перечислению по следующим реквизитам: р/с 40№ № ГУ Банка России по Белгородской области №. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина согласно представленному платежному поручению ООО МФК «Лайм–Займ» оплачена по иным реквизитам ( неверно указан ОКТМО ), что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной. Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. При этом доводы о возможности оставления заявления без движения не основаны на законе, поскольку
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Из материалов дела следует, что при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина, согласно представленному платежному поручению ООО МФК "Мангофинанс", оплачена по иным реквизитам ( неверно указан ОКТМО ), что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной. Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. При этом доводы о возможности оставления заявления без движения не основаны на законе, поскольку
указал что не имеет задолженности по земельному налогу, так как своевременно оплатил данный налог, о чем свидетельствуют представленные им платежные документы. В свою очередь представителем налогового органа – заместителем начальника межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области ФИО3 в суд были поданы отзыв на возражения от 24.03.2021 г. (исх. №_________ от ДАТА) и заявление (исх. №_________ от ДАТА), из которых следует, что в платежном поручении от ДАТА на сумму 608 рублей налогоплательщиком был неверно указан ОКТМО 68710000, а также в назначении платежа указан АДРЕС, тогда как налог подлежал уплате в доход муниципального образования - Кузьмино-Гатьевский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области (ОКТМО №_________). Данное платежное поручение засчитано в начисления по сроку уплаты ДАТА за 2016 год (ОКТМО 68710000), обязанность уплаты по которым возникла по налоговому уведомлению №_________ от ДАТА Платежным поручением от ДАТА на сумму 608 руб. оплачены начисления по земельному налогу за 2017 год по сроку уплаты ДАТА 09.06.2021
4 квартал 2011; № 20 на сумму 4500.00 руб. от 14.12.2011 за 4 квартал 2011; № 11 на сумму 5000.00 руб. от 16.04.2012 за 1 квартал 2012; № 23 на сумму 3300.00 руб. от 31.10.2013 за 3 квартал 2013. Переплата в размере 4121.00 руб., возникла в результате уточнения платежного поручения № 1 на сумму 4121,00 руб. от 14.01.2011 за 4 квартал 2010. Указанная переплата возникла в результате неправильного заполнения платежных поручений, а именно неверно указан ОКТМО , не Черняховского городского округа, а Гурьевского городского округа, в связи с чем МИФНС № 10 не смогла уточнить платежи, так как налогоплательщик состояла на учете в МИФНС № 2. 28 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм переплат. Решениями налогового органа от 05.12.2019 № 3135, 3136, 3137 было отказано в удовлетворении заявления по причине представления заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.
