инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 суд запросил у Общества документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку представленная копия платежного поручения от 05.04.2016 № 16 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как в данном документе неверно указано ОКТМО . От подателя жалобы в суд поступил оригинал платежного поручения от 05.04.2016 № 16, письмо от 26.04.2016 № 82 в межрайонную федеральную налоговую службу № 11 по Вологодской области об уточнении кода ОКТМО. Однако ответа от межрайонной федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ответчик не представил, в связи с чем суд не может принять платежное поручение от 05.04.2016 № 16 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Таким
Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края 14.03.2005, ОГРН <***>, проживающая по адресу: <...>, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией у индивидуального предпринимателя ФИО1 предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра от 26.06.2014. Однако при изготовлении текста указанного решения допущена опечатка при указании реквизитов уплаты штрафа, а именно, неверно указано ОКТМО : вместо «04737000» указано «04707000». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку в решении суда от 04.12.2014 по делу № А33-21336/2014, указав следующие реквизиты для уплаты штрафа:
недействительными госпошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Истцом при подаче искового заявления представлено платежное поручение от 04.09.2014 № 145 об уплате госпошлины в размере 33 604 рублей 98 копеек. Однако, истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 4 000 рублей по требованию о расторжении договора подряда от 29.09.2011 № 161/1. Кроме того, в представленном истцом платежном поручении от 04.09.2014 № 145 об уплате госпошлины в размере 33 604 рублей 98 копеек неверно указано ОКТМО – 44401000000, тогда как должно быть указано – 44701000. Таким образом, истцу необходимо представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также справку налогового органа о зачислении госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2014 № 145 в федеральный бюджет (ОКТМО 44701000). На основании части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126
быть указана дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Как усматривается из представленного истцом платежного поручения от 17.04.2017 № 08 на сумму 18 854 рубля 00 копеек в поле «Поступило в банк плательщика» не проставлена дата поступления распоряжения в банк. Более того, данный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку в нем неверно указано ОКТМО получателя (указан ОКТМО 44401000000, тогда как необходимо – 44701000). Таким образом, нельзя считать обязанность истца по уплате государственной пошлины в установленных порядке и в размере выполненной надлежащим образом. При таких обстоятельствах истцу необходимо представить в арбитражный суд подлинный платежный документ с верно заполненными реквизитами, с подлинными отметками банка о его исполнении, о дате поступления распоряжения в банк, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в общем размере
суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, зал 310. 4. Заявителю – подлинный платежный документ, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в размере 300 рублей по надлежащим реквизитам либо справку налогового органа о зачислении госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной по платежному поручению № 8282 от 31.08.2022 в доход федерального бюджета (справку об уточнении реквизитов платежа) - в представленной копии платежного поручения № 8282 от 31.08.2022 неверно указано ОКТМО – 10701000, должно быть указано – 44701000; указать сведения о номерах телефона, адресе электронной почты должника; доказательства получения копии заявления кредиторами, УФНС России по Магаданской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Магаданской области, незамедлительно направить копию заявления в саморегулируемую организацию – Ассоциации «ДМСО»; документы, подтверждающие основания возникновения задолженности перед кредиторами (кредитные договоры при наличии); документы, подтверждающие размер задолженности по состоянию
отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 318 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. Судом первой инстанции установлено, исходя из платежного поручения, что оплата госпошлины произведена по неверным реквизитам (46631101), а именно неверно указано ОКТМО , поскольку в связи преобразованием <адрес> в городской округ Люберцы с ДД.ММ.ГГ были изменены реквизиты ОКТМО <адрес> <...> на реквизиты ОКТМО городско округа Люберцы <...>. Поскольку в платежном поручении неверно указаны реквизиты ОКТМО, то обязанность по уплате госпошлины не признается исполненной. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд возвратил заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГг. и произвел возврат
г. ФИО1 обращался в Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области с заявлением о розыске платежа на сумму 275 213,78 руб. от 11.10.2017 г. (л.д.23). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области от 19.09.2017 г. №06-42/08562@ на обращение ФИО1, оплаченные денежные средства на сумму 275 213,78 руб. от 11.10.2013 г. зачислены Управлением Федерального казначейства по МО на КБК № «Невыясненные платежи» в связи с некорректным оформлением платежных документов ( неверно указано ОКТМО ). В связи с переходом налоговых органов РФ на новое программное обеспечение и имеющимися техническими проблемами по уточнению платежей прошлых периодов, платеж невозможно отразить в карточке расчетов с бюджетом. Инспекцией были отправлены запросы разработчикам программного обеспечения в ФКУ «Налог-сервис» об устранении массовых аналогичных ошибок, на которые получены ответы «Проблема известна разработчику, подобные массовые обращения переведены в статус «Ожидается реализация в версии. О № версий будет сообщено дополнительно». По состоянию на 18.09.2017 г. ошибка
<данные изъяты> При этом, государственную пошлину необходимо было оплатить по реквизитам района, где осуществляются юридически значимые действия, то есть по реквизитам: <данные изъяты> Доводы представителя ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о том, что оплата государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была произведена по реквизитам, указанным на сайте МИФНС России №4 по Ростовской области, в связи с чем подлежит принятию судом, суд находит необоснованными, поскольку в платежном поручении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано «ОКТМО 60625101», вместо правильного «ОКТМО 60625000». Возвращая ООО Микрофинансовая Компания «Конга» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что государственная пошлина была оплачена заявителем по неверным реквизитам. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
судебного приказа ООО «Миндолг» произвело платеж по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 64 коп., указав в графе ОКТМО – 60625101. Доводы представителя ООО «Миндолг» о том, что мировой судья должен был произвести зачет уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежало принятию судом, однако данное ходатайство рассмотрено не было, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в платежном поручении от 02.12.2021 года, неверно указано «ОКТМО 60625101», вместо правильного «ОКТМО 60625000», кроме того, мировым судьей указано о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется. Возвращая ООО «Миндолг» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что государственная пошлина была оплачена заявителем по неверным реквизитам. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит
судебного приказа ООО «Миндолг» произвело платеж по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 92 коп., указав в графе ОКТМО – 60625101. Доводы представителя ООО «Миндолг» о том, что мировой судья должен был произвести зачет уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежало принятию судом, однако данное ходатайство рассмотрено не было, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в платежном поручении от 02.12.2021 года, неверно указано «ОКТМО 60625101», вместо правильного «ОКТМО 60625000», кроме того мировым судьей указано о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется. Возвращая ООО «Миндолг» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что государственная пошлина была оплачена заявителем по неверным реквизитам. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит
