связи со следующим. Как следует из материалов дела, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обратилось в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги с заявлением об уточнении платежа от 27.01.2020 № 45, в котором, сославшись на пункты 7 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просило принять решение об уточнении платежей по следующим платежным поручениям: – от 28.08.2017 № 3459 на перечисление НДФЛ на сумму 1 443 165 руб. неверно указаны реквизиты : в поле 106 основание платежа – ТП, в поле 107 период уплаты –МС.06.2017, в поле 24 назначение платежа – удержан из заработной платы работников организации налог на доходы физических лиц за июнь 2017. Верными следует считать следующие реквизиты: основание платежа – ЗД, период уплаты – ГД.00.2016, назначение платежа – удержан из заработной платы работников организации налог на доходы физических лиц задолженность за 2016 год; – от 28.08.2017 № 3460 на перечисление НДФЛ
от 14.03.2013, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по исковому заявлению ОМВД России по Советскому району к ИП ФИО2 прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что в решении суда первой инстанции неверно указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) истца, следовательно, суд взыскивает с ответчика задолженность в пользу организации, с которой предпринимателем контракт не заключался. Также, предприниматель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек. ОМВД России по Советскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. ОМВД России по Советскому району и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и
инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии умысла в действиях банка ввиду того, что банком исполнено решение № 1697 от 24.01.2018 об отмене о приостановлении операций по счету общества, направленное в его адрес вместе с неисполненными документами, тогда как в нем также были неверно указаны реквизиты отделения банка налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установив, что обработка поступающих из налоговых органов электронных документов осуществлялась в банке в автоматическом режиме с помощью программного обеспечения: Модуль Системы RS-Co№№ect (обмен с АС ФНС 440-П) (Автоматический обработчик), на основании установленных алгоритмов, правомерно исходил из отсутствия в действиях банка умысла по неисполнению указанных документов. В основу выводов суда апелляционной инстанции положены установленные судом первой инстанции обстоятельства на основании анализа дифференцирования обработчиком форматов сообщений. Судами установлено, что
о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ. 1 сентября 2010 года в Управление поступила жалоба ООО «Северо-Западная строительная компания» на действия Единой комиссии в связи с отказом ООО «Северо-Западная строительная компания» в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия подтверждения обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно: в документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе, неверно указаны реквизиты счета. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Северо-Западная строительная компания» и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ Управлением вынесено решение от 08.09.2010г. № 04-05/4189 по делу № 105мз-10 о признании жалобы ООО «Северо-Западная строительная компания» обоснованной, признании Заказчика – Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» нарушившим требования части 3 статьи 33, части 2, пунктов 8 и 1 части 4 статьи 34, частей 2.2. и 3 статьи 35,
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что в постановлении неверно указаны реквизиты для уплаты штрафа, постановление вынесено неполномочным лицом, постановление не содержит сведений о владельце электронной цифровой подписи. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
взыскателя, поскольку при подаче заявления у истца не было сберегательной книжки и номера своего счета он не помнил. Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на добровольное исполнение составляет 5 дней. Таким образом, 14 ноября 2019 года ФИО1 должен был получить ответ по исполнению решения суда. 26 ноября 2019 года истец повторно обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что при подаче документов им неверно указаны реквизиты банковского счета, а также БИК банка и его наименование. В адрес истца возвращены исполнительные документы за исключением его заявления и приложенных к нему реквизитов банка. Взыскание денежных средств в пользу ФИО1 произведено банком только 11 декабря 2019 год. В связи с несвоевременным исполнением требований потребителя по оказанию услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3 % от цены
ДД.ММ.ГГГГ года) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего ФЗ. Доли в праве собственности указаны неверно:Квартира № №, общей площадью № кв.м.; голосовала ФИО38, не указана доля в праве собственности, согласно данным Росреестра - 2 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО39, ФИО17 (даты нет), ФИО40, в решениях указаны доли - по 1/3, согласно данным Росреестра - 4 собственника, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа (дата). Квартира № № общей площадью № кв.м.; собственники ФИО41 (2/5 доли), ФИО42 (1/5 доли), ФИО43 (2/5 доли), согласно данным Росреестра - 4 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; голосовала ФИО44, не указана доля в праве собственности, согласно данным Росреестра - 3 собственника. Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО45 (1/3 доли), ФИО46 (1/3 доли), ФИО47 (1/2 доли). Квартира № №, общей площадью № кв.м.; собственники ФИО48,
без удовлетворения. Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в резолютивную часть решения внесены исправления в части номера обжалуемого постановления и указания на отказ в удовлетворении жалобы ЗАО «Алтайский бройлер». В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алтайский бройлер» ссылается на ранее изложенные доводы, дополнительно указав, что судьей не дана оценка признанию обществом вины в совершении правонарушения и факту устранения условий, способствовавших его совершению. Также указывает, что в решении судьи неверно указаны реквизиты обжалуемого постановления должностного лица. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. Выслушав пояснения защитника ЗАО «Алтайский бройлер» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №
в решениях неверно указаны документы на право собственности. Также имеется отдельный лист голосования, подписанный ФИО1 как собственником данного помещения. <адрес> - 45,52, т.к. ФИО18 не является собственником квартиры. <адрес> - 43,2, т.к. ФИО19 не является собственником жилого помещения. <адрес> - 31,0; <адрес> - 31,0 - в решениях отсутствуют подписи собственников. <адрес> - 46,9, неверно указаны документы на право собственности. Согласно данным Росреестра реквизиты правоустанавливающего документа иные, чем указаны в решении. <адрес> - 46,6, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. <адрес> – 45,0, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. <адрес> – 45,8, т.к. неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. В Росреестре отсутствуют данные о собственниках жилого помещения. кв. - 57,2 кв.м. – в листах голосования общая площадь квартиры указана 57,7 кв.м. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м. <адрес> – 44,6, т.к. неверно указаны документы на право собственности. В Росреестре отсутствуют данные о собственниках жилого помещения.
