со дня вступления в законную силу обжалуемого судного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 07.10.2020. Настоящая кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.04.2021, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого постановления суда округа ввиду неверного указания почтового индекса . Между тем исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Как усматривается из обжалуемого постановления суда округа, заявитель являлся инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, его представитель присутствовал на судебном заседании суда
месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещался путем направления 10 августа 2019 г. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> (л.д. 144). Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» роспт.а.ги (35380034059240), усматривается, что ввиду неверногоуказания индекса на конверте почтовое отправление прибыло в иной населенный пункт - ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, что исключало возможность получения ФИО1 направленного ему извещения. При этом согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <...>. При неверном указании индекса на конверте не был отмечен район, в котором проживает адресат. После неоднократных неудачных попыток вручения письмо было возвращено отправителю и поступило в Красноармейский районный суд Московской области 4 сентября 2019 г. Более того, следует отметить, что в иной населенный пункт, не являющийся местом жительства ФИО1, почтовое отправление поступило уже в день назначенного судебного заседания
что налоговым органом на почтовом отправлении был указан неверный индекс адресата (общества). Поскольку из почтового реестра №592 от 10.10.2013 года следует, что почтовое отправление было направлено на юридический адрес общества с указанием индекса 672027 (л.д.89 т.1). Кроме того, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 года №176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс – это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, то есть почтовый индекс носит вспомогательный характер идентификации места нахождения адресата. Следовательно, неверное указание почтового индекса не может препятствовать доставке почтового конверта по надлежащему адресу. Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом 21 ноября 2013 года решения №739 в отсутствии представителя общества и не направление в адрес общества с актом №739дсп от
рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в иске. В материалах дела имеется возвращенный в адрес суда конверт, из которого следует, что извещение направлялось ответчику по адресу: 142144, город Москва, Сосенское, Коммунарка, 20А, кв. 215, при том, что юридическим адресом ответчика является: 142770, город Москва, поселение Сосенское, <...>. В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, причиной ненадлежащего извещения послужило неверное указание почтового индекса на отправлениях суда (вместо 142770 указан 142144), а также нарушение почтовым органом срока хранения почтовых отправлений. В обоснование указанной позиции обществом были представлены сведения ФГУП «Почта России», в соответствии с которыми индекс 142144 принадлежит отделению Щапово, а индекс 142770 – отделению Коммунарка. Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (11573790219090), которая не содержит данных о попытках вручения письма адресату, из нее следует, что почтовое отправление поступило в отделение
(общества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из почтового реестра №592 от 10.10.2013 следует, что почтовое отправление было направлено на юридический адрес общества с указанием индекса 672027 (л.д.89 т.1). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс – это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, то есть почтовый индекс носит вспомогательный характер идентификации места нахождения адресата. Следовательно, неверное указание почтового индекса не может препятствовать доставке почтового конверта по надлежащему адресу. Суд апелляционной инстанции, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества. Принятие налоговым органом оспариваемого решения в отсутствие представителя общества и не направление в
услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи, ошибка в его указании либо полное отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция, позволяет идентифицировать конечное направление почтового отправления. В рассматриваемой квитанции указан адресат - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратов, что позволяет доставить почтовую корреспонденцию адресату, с учетом того, что ИФНС по Фрунзенскому району является государственным органом, а неверное указание почтового индекса не препятствует почтовому отделению связи переслать почтовую корреспонденцию по соответствующему почтовому индексу. Опись вложения (форма 107) (Приложения № 11, 12 к Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305) заполняется в двух экземплярах, на которых сотрудник почты расписывается и проставляет оттиск календарного штемпеля. Затем один экземпляр описи вкладывается в почтовое отправление, другой - выдается отправителю вместе с квитанцией (п. п. 4.1, 4.2 Временного
им акта № 2 от 31.08.2014 заслуживают критической оценки. Истец указывает, что указанный акт направлен (т. 1, л. <...>, 122) ответчику в соответствии с актуальными данными ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела: в договоре (т. 1, л. д. 19) указан адрес ответчика: 450059, РБ, <...>, этот же адрес указан ответчиком в акте № 1 от 06.05.2014 (т. 1, л. д. 21), в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015 (т. 1, л. д. 34). Неверное указание почтового индекса не влияет на факт направления спорного акта, но влияет на срок доставки корреспонденции, так как может увеличить срок доставки такого отправления. Согласно статье 34 Закона о почтовой связи от 17.07.1999 № 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу
соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ. Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку в данном исполнительном листе указан взыскателем ФИО3, ее место жительства, предмет исполнения. Ссылка на неверное указание почтового индекса не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Тот факт, что в постановлении о возбуждении ИП от <дата> не полным образом отражено содержание исполнительного документа, не влечет его отмену. Таким образом, действия судебного пристава соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для вынесения указанного постановления. Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.
года дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска и назначено к рассмотрению на 13 часов 45 минут 15 апреля 2014 года. О рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении: г. Челябинск, ул. ***. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10). Ссылки в жалобе на неверное указание почтового индекса для автоматической сортировки писем в графе «индекс места назначения», безосновательны. Почтовый адрес г. Челябинск, ул. *** обслуживается почтовым отделением Челябинск 48 - индекс 454048. Адрес места назначения почтового отправления и индекс адреса на конверте указаны правильно. Почтовое отправление поступило в указанное почтовое отделение, что следует из почтовых штампов на конверте, адресат за почтовым отправлением не явился, срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем почтовое отправление было возвращено на судебный участок. Особые
надлежащая оценка. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении на адрес, указанный самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении как место его фактического проживания (<адрес>). Неверное указание почтового индекса на конверте не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку из отметок ФГУП «Почта России» на конверте явствует, что заказное письмо было доставлено в почтовое отделение №, адресату дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись извещения о поступлении на его имя заказного письма, однако адресат за его получением не явился, в связи с чем заказное письмо было возвращено на судебный участок. Представленная ФИО1 справка ООО «АвтоКруз» о его работе в данной организации в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ
