отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество 25.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в адрес председателя лицензионной комиссии направлено письмо от 15.02.2019 № 163, в котором инспекция предложила лицензиату отказать в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован неверным указанием обществом адреса места нахождения соискателя лицензии и адреса места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица. Так согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения соискателя лицензии: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.42, эт/пом. 4/40, а из заявления соискателя лицензии следует, что его адрес – г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, эт/пом. 4/40. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица: 614070, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44, а
округа от 27.04.2015, суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неверный вывод судов о наличии состава вмененного административного правонарушения. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом – резидентом (покупателем) и NUOVA CO.IM.A. s.r.l – нерезидентом (продавцом) заключен контракт от 27.09.2013 № COIMA1-09/2013К, по которому в ОАО АКБ «АВАНГАРД» 27.09.2014 оформлен паспорт сделки № 13095019/2879/0000/2/1. При оформлении паспорта сделки общество заявило в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» юридический адрес: Калининградская область, город Балтийск, улица Пионерская, д. 4 кв. 32. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ , общество 16.10.2013 сменило юридический адрес на: 236008, Калининградская область, город Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 24. Административный орган, учитывая требования пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от
обществом 18.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверномуадресу и вручена неустановленному лицу. Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена в адрес общества (выписка из ЕГРЮЛ ) в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ; получена представителем по доверенности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению,
по исполнительному производству. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения. Согласно данным представленным ответчиком, в полном объеме сумма основного долга была погашена лишь 31.07.2020. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами пятидневного срока со дня, когда общество должно было получить постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, но уклонилось от получения в связи с недобросовестным поведением и указанием неверного адреса в ЕГРЮЛ . При этом в нарушение требований статьи 9 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно в установленный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение судебного акта, тяжелое финансовое положение к таковым не относится. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, соответственно об освобождении заявителя от исполнительского сбора суд не находит.
причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Более того, в кассационной жалобе общество «Автоград» не ссылается на то, что копия судебного акта была направлена судом по неверномуадресу. Ссылка общества «Автоград» на то, что оно ответственно относится к получению входящей корреспонденции и что сотруднику, получающему почтовую корреспонденцию, не приходили какие-либо извещения от отделения почтовой связи, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. В кассационной жалобе общество «Автоград» не приводит какие-либо объективные причины, препятствовавшие ему обеспечить получение судебной корреспонденции по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ , а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному
возражений собственника помещения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявитель не имел право пользоваться помещением, адрес которого Заявитель просил внести в ЕГРЮЛ. Также налоговый орган указал, что суд удовлетворил ненадлежащее требование, поскольку указал неверныйадрес. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы налогового органа. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Орион-Строй» обратилось в МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ , а именно в сведения об адресе нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества. Общество просило внести в ЕГРЮЛ сведения о своем местонахождении по следующему адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 59, лит. Ф, пом.
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ». Указал на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное истолкование закона при разрешении вопроса о законности внесения записи от 06.03.2019 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Полагает, что ООО «Технология» в установленном порядке отреагировало на уведомление о недостоверности сведений и в срок исполнило свою обязанность по представлению достоверных сведений относительно нового адреса местонахождения юридического лица, что исключало наличие у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно старого адреса г.Хабаровск, ул.Ленина,4,оф.409. В жалобе заявитель ссылается также на то, что вопрос о почтовом адресе общества не исследовался судом, в связи с чем ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – доказательства получения корреспонденции по вышеуказанному адресу. Ссылается
взыскиваемых пеней, допустив опечатку в сумме основного долга. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом иск был направлен ответчику по неверномуадресу, не принимается. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,
расходов - . От Межрайонной ИФНС России № по ... получен ответ, согласно которому сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, сведения о присвоении № другому юридическому лицу не содержатся. Организация ООО ТД «Опт-торг» № имеет неверный контрольный разряд ИНН. 32. ООО «Техномир» № сумма расходов - . В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года Таратоновой Е.В. по требованию представлены: договор -купли-продажи ценных бумаг № от -Дата-, акт приема-передачи по договору, согласно вышеуказанного договора ООО «Техномир» № в лице директора Третьякова В.И. продает векселя Таратоновой Е.В. -Дата- на сумму №. В договоре указан адрес продавца: .... От ИФНС России по ... получен ответ, согласно которому ЕГРЮЛ нет организации ООО «Техномир», в ЕГРЮЛ нет организаций созвучных по наименованию к «Техномир», № не существует, по адресу: ... не зарегистрировано ни одно юридическое лицо. Организация ООО «Техномир» № имеет неверный контрольный разряд ИНН. 33.
2011 г. и от 13 сентября 2011 г. сведения об обособленном подразделении (филиале) АСН Ставропольского края «Партнер» отсутствуют. Объединение ТСЖ «Партнер» переведено на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2010 г., что свидетельствует о том, что сведения о филиале были исключены из ЕГРЮЛ. Считая, что в связи с допущенными регистрирующим органом ошибками, в ЕГРЮЛ указаны неверные сведения в отношении организации, административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность исключить сведения об обособленном подразделении (филиале) АСН Ставропольского края «Партнер» с указанным адресом: 357200, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 65 из ЕГРЮЛ в отношении АСН Ставропольского края «Партнер»; взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных АСН Ставропольского края «Партнер» требований отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца АСН Ставропольского края «Партнер» Бочаров А.С., повторяя доводы административного искового заявления,
