применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив аффилированность лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованными по договору от 05.07.2017 помещений ( невнесение арендной платы более двух раз подряд в установленный договором срок), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Колледжа в пользу Института (арендодателя) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признания договора аренды прекратившимся на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и обязании арендатора в силу статьи 622 ГК РФ освободить нежилые помещения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили
спора суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), взыскали с Кооператива сумму долга и неустойку. Также признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды расторгли договор аренды на основании положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу
При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с Кооператива сумму долга, а также неустойку. Также признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расторг договор аренды на основании положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) от 03.05.2017 № 1683 утвержден градостроительный план земельного участка и 24.05.2017 Кооперативу выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 173-2-17/С. Комитет государственного
отказа в иске о расторжении договора аренды. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды в судебном порядке. Истцом было доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Реализация арендодателем права на расторжение договора не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным. Установив наличие задолженности партнерства по договору аренды в размере 2 748 068 руб. 98 коп., проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования управления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Кроме того, учитывая невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 04.05.2012 № 35-061-12-к федерального недвижимого имущества. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой задолженности, применив в расчете арендной платы с 01.01.2009 по 31.07.2009 базовые ставки 2008 года, поскольку цена аренды земли относится к регулируемым ценам. Нарушение Обществом существенных условий договора ( невнесение арендной платы более двух раз подряд) является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайством от 27.12.2010 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу
инстанции установил, что на момент рассмотрения спора задолженность по аренде земельного участка оплачена. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал на устранение основания для расторжения договора аренды. В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению Департамента, нарушение ЗАО «Запсибстройсервис» условий договора аренды земельного участка ( невнесение арендной платы более двух раз подряд) вне зависимости от оплаты в рамках рассмотрения настоящего дела иным лицом задолженности по договору аренды, является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов. От ЗАО «Запсибстройсервис», ЖСК «Малиновского ГП-6», ЖСК «Виктория» отзывы на кассационную жалобу Департамента не поступили. Указанные лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции
лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в расчете на 1 га с учетом площади участка. При исчислении арендной платы учитываются характеристики, которыми участок обладает на момент заключения Договора (пункт 5.1.1 Договора). Срок действия Договора установлен с момента государственной регистрации до окончания срока действия лицензии, то есть до 30.11.2033 (пункт 2.1 Договора). Согласно подпункту 7.4.1 Договора он может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения его условий, к которому среди прочего относится невнесение арендной платы более двух раз подряд (с учетом установленных Договором сроков оплаты и сумм платежей), либо наличие задолженности по арендной плате в объеме, превышающем 30 % суммы ежегодной арендной платы. В связи с тем, что арендатор систематически нарушал условия Договора в части сроков внесения арендной платы, Министерство направило в его адрес уведомление от 31.08.2020 № 2126 о расторжении Договора (получено Обществом 02.09.2020) и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Суды двух инстанций
о некорректности указанного администрацией в претензии периода задолженности. Утверждает, что на момент обращения истца с претензией имелась задолженность по арендной плате только за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, а за период с 10.06.2013 по 31.12.2016 задолженность была погашена ввиду исполнения ответчиком решения от 03.08.2017 по делу № А51-32836/2016 Арбитражного суда Приморского края. В этой связи полагает, что в данном случае отсутствует такое основание для расторжения договора, как невнесение арендной платы более двух раз подряд. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации привел свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав суду округа пояснения. ООО «Меридиан-132», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284
коп., пени по состоянию на 28 июня 2019 г. в размере 5476 руб.35 коп. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. между администрацией Неманского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для огорода, общей площадью № сроком на 5 лет. В связи с существенным нарушением условий Договора аренды ответчиком ( невнесение арендной платы более двух раз ), 2 июля 2019 г. за исх. № в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть Договор аренды земельного участка. Однако, задолженность не погашена, соглашение о расторжении договора аренды не заключено. Представитель истца администрации Неманского городского округа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела без представителя, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО1
30 сентября 2019г. (I, II, III кварталы 2019 года) в размере 22 326 руб. 00 коп., и пени по состоянию на 26 ноября 2019г. в размере 1 481 руб. 45 коп. Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату (ст.619 ГК РФ), что также предусмотрено договором аренды (п.4.1.1.). В связи с существенным нарушением договора ( невнесение арендной платы более двух раз ), 28 ноября 2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор, однако, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена, соглашение о расторжении договора аренды не заключено. Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 сентября 2016г. № заключенный между администрацией Неманского городского округа и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Неманского городского округа задолженность по договору аренды № от
своевременной оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2016 года в сумме 3 295 рублей 68 копеек, кроме того, начислено пени за просрочку платежей в сумме 600 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности по договору с учетом пени составляет 3895 рублей 87 копеек и в настоящее время не погашена. В связи с систематическими нарушением ответчиком условий договора (подпункт 4.1.1 п. 4 - невнесение арендной платы более двух раз подряд), ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств нарушает экономические интересы муниципального образования <адрес>. Согласно Положению об Управлении по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (утвержденного решением Славгородского городского Собрания депутатов № от 09.03.2010г.), на территории муниципального образования <адрес> края Управление является органом, осуществляющим контроль за выполнением в
10 числа оплачиваемого месяца.В нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет обязательства по внесению арендных платежей. Задолженность по внесению платежей за субаренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 2160,13 руб. За нарушение обязательства по оплате арендной платы п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы. Размер штрафа за нарушение обязательства по оплате арендной платы составляет 21,60 руб.Согласно п.п. 9.3.3 договора невнесение арендной платы более двух раз является основанием для отказа арендатора от выполнения условий договора одностороннем порядке.В связи с нарушением условий договора субарендатору направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/СКАВ об оплате задолженности ирасторжении договора. С ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды расторгнут.Согласно п. 5.4.8 договора субарендатор обязан передать арендатору участок в течение 5 дней с даты прекращения договора. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил. Земельныйучасток от временного строения - металлического гаража, не освободил. В связи с чем просит суд,обязать ФИО2 за
