основании документации, представленной в материалы дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование)
из следующего. Судя по содержанию обжалуемого определения, принимая решение об удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, связанные с выполнением истцом на данном объекте подрядных работ, непосредственно касаются предмета доказывания и имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть являются относимыми. Действиями ответчика, ООО «СК-Квартал» (нового подрядчика) и другими лицами истцу может быть причинен значительный ущерб, который впоследствии не сможет быть доказан и возмещен. Кроме того, будет невозможно определить объем работ , который выполнен разными подрядчиками. Выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на законе. В соответствии с п. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии
предусмотрено перечисление генподрядчиком аванса в размере не более 719 000 рублей для приобретения материалов. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года по делу №А74-3177/2007, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» к ООО «Строительная фирма «Каскад» о взыскании 2 623 453 рублей убытков в связи с невыполнением работ по контракту субподряда от 15.08.2008 №15/08-07-01, отказано. Данным судебным актом контракт №15/08-07-1 от 15.08.2007 признан незаключенным, поскольку из контракта невозможно определить объем работ и объект, на котором работы должны быть выполнены, установлено перечисление истцом ответчику платежными поручениями №№183, 184 от 17.08.2007, №202 от 03.09.2007 денежных средств в общей сумме 716 458 рублей. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требования,
обоснование кассационной жалобы ООО «Генком» приводит доводы о том, что истец представил доказательства выполнения работ самостоятельно: акты скрытых работ, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы, акты проверки изделий, паспорта изделий, документы об аренде техники, однако этим доказательствам в решении не дана оценка; доказательства, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, на акт формы КС-2 ООО «Генком» представлены письменные возражения: в акте неверно указана единица измерения, вместо квадратных метров указаны кубические метры, в связи с чем невозможно определить объем работ , место их выполнения, в акте указаны работы по укладке геосетки, однако такие работы подрядчик не производил, чему суд не дал оценку, укладка геосетки предусмотрена проектной документацией, ее отсутствие может повлиять на эксплуатационные свойства объекта; представленные ООО СК «Кедр» документы об аренде техники не содержат сведения о выполненных объемах работ; ответчик не представил доказательства выполнения работ из своих материалов (пункт 1.2 договора); указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан оформить
задолженности по оплате работ в размере 788 000 руб. 00 коп. Факт получения уведомления о расторжении 27.03.2014 договора общество отрицало. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, правомерно исходил из нижеследующего. Суд первой инстанции установил, что при проведении работ сторонами вносились согласованные изменения в чертежи, которые, однако, путем подписания соглашений не фиксировались, а потому невозможно определить объем работ , выполненных истцом до даты расторжения договора. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению подрядчику понесенных им расходов не имеется. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата
с 10.01.2018 функции заказчика по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда делегированы муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики». Сотрудниками МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» было запланировано обследование жилого помещения, в котором проживает ... в целях определения объема работ по установке приборов учета используемой горячей и холодной воды. Согласно акту комиссионного обследования от 05.07.2018 доступ в квартиру комиссии взыскатель не обеспечила, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить объем работ по установке приборов учета. Наложение штрафа, как мера воздействия на должника, не исполняющего требования по исполнительному документу, должна применяться в случае отказа должника от исполнения требований. Администрация Волгограда не уклоняется от исполнения обязанности, возложенной судебным постановлением, однако взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу. В судебном заседании представитель администрации Волгограда доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по
с представителем Администрации городского поселения г.Нея и Нейский район выехать к месту нахождения жилого помещения и зафиксировать факт неисполнения решения суда по проведению капитального ремонта. ФИО3 вместе с комиссией ехать отказался. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Администрации городского поселения совместно с представителями службы судебных приставов выехали по месту нахождения жилого помещения. Был составлен акт исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было записано, что ФИО3 дома не было, квартира закрыта на замок. В связи с этим невозможно определить объем работ , выполненных Администрацией городского поселения. В данном случае никаких прав ФИО3 нарушено не было. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Представитель Администрации городского поселения г.Нея и Нейский район ФИО5 с жалобой не согласен и пояснил суду, что согласно решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была капитально отремонтировать жилое помещения в котором проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель потребовал от Администрации отчет о выполнении решения
чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, убытки в размере **** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оплате экспертного обследования квартиры в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что из договора подряда невозможно определить объем работ , смета отсутствует. Указывает, что договор строительного подряда считается незаключенным, поскольку 3 стороны при подписании договора не согласовали его существенные условия, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Нарушения требований к качеству работ и убытки возникли ввиду того, что ФИО2 не обеспечил его проектной, технической документацией к договору. Не согласен с расчетом суммы выполненных работ на основании нормативов в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на третий квартал
