процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования , суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоотведения, определивобъем поступивших сточных вод расчетным способом ввиду отсутствия установленных и принятых в
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты электроэнергии в спорный период, определивобъем электроэнергии как разницу между количеством ресурса, зафиксированным
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 301, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из водоснабжения объекта ответчика (потребитель) посредством имевшейся ранее схемы подключения с установленным прибором учета, принятым истцом к расчетам и не демонтированным, определивобъем водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета в отсутствие надлежащих
его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной привлеченным ФИО1 представителем работы не соответствует предъявленным к возмещению и взысканным судом с АО «Банк ДОМ.РФ» расходам в размере 65 000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у привлеченного должником лица статуса адвоката. Также приводит доводы о недоказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно определить объем услуг , которые фактически были оказаны представителем, а также стоимость каждой оказанной услуги в отдельности. До начала судебного заседания от ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что на сегодняшний день оказанные ею услуги были оплачены ФИО1 только в размере 23 500 руб. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
из материалов дела, ОАО «РЖД» в обоснование своего довода о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ссылается на сведения о средней стоимости представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в городе Владивостоке с сайта СПР (Справочник организаций и учреждений) в сети «Интернет», а также сведения о стоимости услуг с сайта компании «Юрист Plus», которые не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего. Так, из сведений с сайта СПР невозможно определить объем услуг , который входит в среднюю стоимость представления интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в городе Владивостоке, чтобы соотнести ее с объемом тех услуг, который был оказан представителем ответчика. Более того, такая средняя стоимость (27 500 рублей) была вычислена на основании анализа стоимости услуг всего 13 компаний, дата и обоснование проведенного исследования на сайте не указаны, вследствие чего указанная информация не может быть принята судом в качестве достоверной и объективной. Представленный прейскурант
договору «Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)» , на основании которых определяется объем услуг Исполнителя по передаче электрической энергии зa текущий месяц, истцом в материалы дела не представлен. Представленный истцом пакет документов не является надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг. В том числе ведомости снятия показаний приборов учета, оборудованных АСКУЭЭ, не содержат показаний приборов учета на начальную и конечную даты расчетного периода, в силу его невозможно определить объем услуг . В данных ведомостях содержатся показания приборов, которые не являются расчетными. Ведомости снятия показаний по общедомовым приборам учета и по выносным приборам учета также не содержат показаний приборов учета на начальную и конечную даты расчетного периода и не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец в материалы дела не представил. Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, истцом не исполнена, у суда первой инстанции
которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Правила ее определения и обоснования содержатся в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендациях по применению методов определения НМЦК (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567). В свою очередь, расчет стоимости услуг – формула для определения стоимости фактически оказанных услуг. Из расчета НМЦК, который обоснован в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, невозможно определить объем услуг , которые должен оказать исполнитель в рамках контракта по авторскому надзору на объекте. Согласно пункту 8.1 раздела I аукционной документации «информационная карта заявки па участие в электронном аукционе» заказчиком также установлено, что описание объекта закупки с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных (при необходимости) характеристик объекта закупки указано в техническом задании (раздел II документации об электронном аукционе) и проекте контракта (раздел IV документации об электронном аукционе) В соответствии с пунктом 8.2 раздела 1
как работодатель, а истец – работник, наличием профессии «официант» в Общероссийском классификаторе профессий. Кроме того, договор исполнялся согласно внутренним правилам трудового распорядка, работодатель обеспечил истца материально техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, провел инструктаж. Гражданско-правовой договор, прикрывающий трудовые отношения, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие договора возмездного оказания услуг от <дата> требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку предмет договора не описан, невозможно определить объем услуг и объект, на который эти услуги направлены, поскольку действия официанта являются трудовой функцией, в договоре не указана цена и способ ее определения. В выданной должностной инструкции при допуске на работу перечислены функциональные обязанности официанта, что само по себе подразумевает подчинение внутреннему распорядке ресторана в интересах, под управлением и контролем ООО «Отель-Сервис». Ответчик представил в суд табель учета рабочего времени и расчет оплаты в соответствии с расчетом заработной платы штатных работников, чем подтвердил наличие
помощи за пределы разумного не выходит, соглашение от дата является адвокатской ------ и не может быть представлено в судебное заседания. Истец ФИО2 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов просила отказать, указав, что ответчиком по делу является ИП ФИО1, тогда как соглашение с адвокатом заключила ФИО1 как физическое лицо, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась также как физическое лицо, соглашение от дата суду не представлено, в связи с чем невозможно определить объем услуг , оплаченных ФИО1 по соглашению, заявленный размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, привлечение ИП ФИО1 как турагента к участию в деле в качестве ответчика было обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств по делу. Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано ответчиком ИП ФИО3 дата истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 13 000 руб., указав,
о показаниях общедомовых и индивидуальных счетчиков по теплоснабжению, электроснабжению, в связи чем, невозможно рассчитать объем, приходящийся на места общего пользования, а следовательно, и стоимость услуг для принадлежащего ответчику конкретному объекту. Истцом произвольно указаны суммы, отсутствуют показания общедомовых счетчиков из акта сдачи приемки от Застройщика ООО «<данные изъяты>» к ООО «Армада», поскольку, именно между ними был заключен договор управления от 24.10.2011 года сроком на один год, на который ссылается истец, в связи с чем, невозможно определить объем услуг и образовавшуюся задолженность. Представленные истцом помесячные сведения о задолженности в виде таблиц начислений и оплат, карточек лицевого счета, выписок из лицевого счета, счета-квитанции указывают лишь на сумму задолженности по месяцам, и итоговую за год, без указаний объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов. В отчете по лицевым счетам, выставленном на период 02.01.2013 г. в графе «способ расчета» указано: «по показаниям счетчика», а сами показания не отражены, т.е., принцип формирования счетов не соблюден.
также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Из анализа текста доверенности невозможно определить объем услуг , которые должен оказать поверенный, какие действия он должен совершить и в какой срок, также невозможно установить стоимость услуг и порядок их оплаты. Также из материалов следует, что ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Из выписок по счету ПАО Сбербанк невозможно определить основания для осуществления указанных платежей. ФИО2 не оспаривал факты наличия договоренности
