установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, Роснедра обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на невозможность исполнения требований, установленных в исполнительном документе. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
по спору между компанией и обществом по договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010, поскольку общество относится к лицам, в отношений которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством; вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в вышеназванном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса, в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционной жалобе на не рассмотрение
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что по условиям заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки от 03.12.2014 № 03/12-ИЗ, действующего с 03.12.2014 по 03.12.2015, истец (поставщик) обязался поставить предварительно оплаченный лом ювелирных изделий, но обязательства не исполнены. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность исполнения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 425, 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив истечение срока действия спорного договора до предъявления требований по настоящему делу, с учетом возмещения ответчику ущерба в виде перечисленной истцу предварительной оплаты на основании приговора суда общей юрисдикции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что ответчик не утратил интерес к исполнению договора, а его снятие со специального учета
цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191, и исходил из отсутствия оснований и недопустимости по общему правилу изменения существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относится и срок выполнения работ. Суд апелляционной инстанции указал, что корректировка проектной документации, которую общество рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, реальность установленного срока выполнения всего перечня работ; временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
г. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А32- 14076/2017, установил: ФИО1 обратился с указанной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Изучив приведенные доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении
с заявлением о прекращении исполнительного производства №10004/17/770009-ИП. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, так как с его точки зрения, обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а следовательно не имелось оснований для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «МЕТРО Кэш энд Керри», ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного
указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Таким образом, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить, что меры, избранные заявителем, связаны с предметом спора по делу, в рамках которого истребуется обеспечение, и имеется одно из двух указанных оснований: затруднительность ( невозможность) исполнения судебного акта или наличие цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что
2016 года. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2018 года Министерству отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве и о приостановлении исполнительного производства. 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в Министерство направлено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования должнику. В случае временной невозможности исполнения решения суда в указанный в требовании срок предоставить письменный ответ с заверенными надлежащим образом документами, подтверждающими временную невозможность исполнения решения суда. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП в Министерство финансов Республики Тыва направлен запрос о предоставлении выписки из бюджета Республики Тыва о заложенных денежных средствах на строительство и приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и инвалидов на 2016, 2017, 2018 годы. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда не исполнено. 9
него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Как указывает административный истец, неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. По указанным основаниям административный истец просит суд: 1.Признать бездействие начальника Нижегородское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>
года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб. ОАО «...» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО «...» о признании договора уступки права требования от 9 января 2014 года недействительным. Дополнив в последующем основания названного иска, истец указал, что в нарушение условий договора N ... года уступка права требования произведена в отсутствие предварительного письменного согласования сторон, при этом его размер превышает размер обязательств должника на ... руб. Считает, что невозможность исполнения договорных обязательств, возникла по вине заказчика ООО «...», в связи с этим услуга подлежала оплате в полном объеме в размере ... руб., указывает на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, по мнению истца, заключенное 27 июня 2011 года, дополнительное соглашение к договору N ... года, является самостоятельной сделкой. В судебном заседании истец по первоначальному иску (она же ответчик по встречному) ФИО2 реализовала свои права через участие представителя ФИО3, который поддержал требования
