материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему в отсутствие доказательств обращения общества к истцу (сетевой организации) с уведомлением о невозможностиисполнениядоговора, заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическомуприсоединению , внесении изменений в технические условия. Изложение обстоятельств невозможности исполнения обязательств, касающихся периода действия договора и технических условий к нему, в соответствии с условиями которого сетевой организацией начислена неустойка, исследованных и установленных в пределах своей компетенции судом апелляционной инстанции, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, вопрос о возможности либо невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного с ФИО3, относится к гражданско-правовым отношениям, урегулирование которых возможно непосредственно между ОАО «МРСК Юга» и указанным гражданином в досудебном порядке. В случае недостижения согласия об изменении или расторжении указанного договора рассмотрение споров относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, антимонопольный орган обоснованно не принял невозможность исполнения договора технологического присоединения , заключенного с указанным гражданином, в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/668. Договор технологического присоединения от 28.08.2012 №11304-12-00097183-1/34000000005423 расторгнут решением суда общей юрисдикции от 24.04.2015 по делу №2-946/2015, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого определения. В связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Волгоградского УФАС России. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015
в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, вопрос о возможности либо невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного с ФИО3 относится к гражданско-правовым отношениям, регулирование которых возможно непосредственно между ОАО «МРСК Юга» и указанным гражданином в досудебном порядке. В случае не достижения согласия об изменении, либо расторжении указанного договора регулирование споров относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, Управление не имело право принимать невозможность исполнения договора технологического присоединения , заключенного с указанным гражданином в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/235. Договор технологического присоединения № 3470112051 расторгнут решением суда общей юрисдикции 09.12.2014, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого определения. В связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Управления. Представить общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с расторжением судом общей юрисдикции договора технологического присоединения, ОАО «МРСК-Юга» повторно обратилось
природы и прохождению воздушных линий электропередач над ним, независимо от того на какой территории они располагаются. Проанализировав и оценив повторно поведение сетевой организации с момента заключения договора технологического присоединения с ООО «МЕГА-РЕСУРС», переписку Общества по согласованию прохождения воздушной линии, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, что для реализации мероприятий технологического присоединения, предусмотренных в выданных технических условиях, а именно строительства ответвления ВЛ-0,4 кВ, Обществом предприняты все возможные меры. Невозможность исполнения договора технологического присоединения в установленный срок обусловлена причинами, не зависящими от сетевой организации, которые филиал «Ивэнерго» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и принятым условиям технологического присоединения. Обстоятельства по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. В силу статьи
городского хозяйства (л.д. 13). На указанное письмо председателем комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» дан ответ <ДАТА> о том, что проведя осмотр земельного участка, в границах данного участка произрастают зеленые насаждения породы сосна, с целью сохранения зеленых насаждений породы сосна, комитете хозяйства отказывает в согласовании представленных проектов (л.д. 14). В этой связи, истцом направлено ФИО2 проект соглашения о расторжения договора, из-за отсутствия возможности технологического присоединения объекта ответчика (л.д. 15). Ссылаясь на невозможность исполнения договора технологического присоединения по вышеизложенным причинам, а также на оставление ответчиком ФИО2 без рассмотрения предложения расторгнуть договор добровольно, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора. При этом, суд исходит из того, что выполнение работ по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям изначально предполагало необходимость согласования размещения
договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не произведено до настоящего времени. При этом, ОАО «МРСК Урала» ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, при определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения. Ссылаясь на невозможность исполнения договора технологического присоединения по объективной причине, не зависящей от обязанной стороны - сетевой организации, доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора технологического присоединения. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст.98 Гражданского
178 917 руб.94 коп. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, отказывая в иске, суд учитывает, что сетевая организация преждевременно обратилась в суд с настоящим иском в связи с отсутствием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора. Напротив, судом установлено, что снятие земельного участка не повлекло невозможность исполнения договора технологического присоединения . Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
электроэнергетике» и требованиям Правил технологического присоединения. Заявка должна быть подана истцом в ТСН «Дони» и с ТСН «Дони» должен быть заключен договор на повторное технологическое присоединение, путем увеличения ранее присоединенной мощности и уровня напряжения. В связи с фактическим наличием технологического присоединения заключенный на первичное техприсоединение договор прекращается на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью его исполнения, как несоответствующий Федеральному закону «Об электроэнергетике» и Правилам технологического присоединения. Ответственность за возникшую невозможность исполнения договора технологического присоединения несет истец, подавший заявку на технологическое присоединение, поскольку при заключении договора истцом нарушена обязанность стороны, вступающей в переговоры о заключении договора, действовать добросовестно. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, доказательства причинения истцу ответчиком нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчика суду не представлены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы
