по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление ООО «Терра», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что в ходе исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП установлены затрудняющие исполнение решения суда первой инстанции обстоятельства – отсутствие у должника истребуемого имущества. Наличия доказательств того, что невозможность исполнения решения суда вызвана независящими от должника обстоятельствами, судом не установлено. Суды апелляционной инстанции и округа признали данные выводы верными. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены как неосновательные. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из возможности в рассматриваемом случае переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении подобных споров, суд согласился с выводами суда первой инстанции, что невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции вызвана недобросовестными действиями контролирующего общество лица. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, апелляционная жалоба возвращена заводу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие осведомленности об извещении ответчика о рассмотрении дела и невозможность исполнения решения при имевшем место ненадлежащем извещении ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности того, что генеральный директор действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества. При этом суды приняли во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, генеральный директор отстаивает невозможность исполнения решения суда от 04.04.2018, занимает активную позицию. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков с генерального директора, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими
266, 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном неполучении взыскателем спорного имущества, что способствовало ухудшению качества продукции. Кроме того, суд исходил из того, что истцом была произведена замена требования о взыскании денежных средств на требование о возврате продукции, при этом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, заявителем не доказана невозможность исполнения решения . Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Информатика-И» заключены ряд взаимосвязанных договоров: договор № 1, согласно которому ООО «Информатика-И» предоставляет ИП ФИО4 помещение по адресу УР, <...>, оборудование, материалы, а ИП ФИО3
размере 608 820 руб., находящиеся на счетах, в том числе и на тех, которые поступят на его счета в будущем. Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 отказано в обеспечении иска. Не согласившись с определением ООО «Главпроектэнергострой» направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также значительный ущерб для общества. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по доводам апелляционной жалобы. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,
об отсрочке уплаты госпошлины; ООО «ПГЭС-Групп» возвращено заявление о принятии мер по обеспечению иска; согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Пермского края. В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда в части отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ввиду значительного размера задолженности, уклонения ответчика от исполнения обязательства. Истец ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства на указанных счетах подлежат использованию в иных целях. Полагает, что определение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства территориального развития Пермского края, которое является главным распорядителем средств субсидий, передаваемых органам местного самоуправления на реализацию муниципальных программ. Истец в судебном заседании суда апелляционной
суд с ходатайством о замене способа исполнения решения суда. Определением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просить отменить определение от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, невозможность исполнения решения суда от 23.11.2021 установлена определением суда от 15.03.2023 по настоящему делу; изменение способа исполнения решения означает, что при отсутствии у ответчика и (или) истца возможности исполнить обязанность по передаче продукции в натуре (возврат некачественного погрузчика) должник (кредитор) вправе требовать взыскания суммы, представляющей разницу между стоимостью нового товара и некачественного товара, подлежащего возврату; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени
заявлением о прекращении исполнительного производства №10004/17/770009-ИП. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, так как с его точки зрения, обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а следовательно не имелось оснований для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «МЕТРО Кэш энд Керри», ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного
районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 в отношении должника Администрации Большесейского сельсовета возбуждено исполнительное производство №4201/18/19030-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем должнику направлялись требования о получении специального разрешения (лицензии) на добычу подземных вод из скважин водозаборов, расположенных по адресу: РХ, <...> (кадастровый номер 01000125 от 29.12.2005 г.), <...> (кадастровый номер 01000126 от 29.12.2005 г.); предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в случае неисполнения решения суда о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, от 20.06.2018 г., 03.08.2018 г. (полученное представителем должника 09.08.2018 г.), 11.09.2018 г., 20.11.2018 г., 12.02.2018 г.. А также выносились предупреждения об ответственности за неисполнение судебного решения от 25.06.2018 г., 09.08.2018 г., 26.11.2018 г., 19.02.2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 г.. На требования судебного пристава- исполнителя должником Администрацией Большесейского сельсовета даны ответы: 25.06.2018 г. (на требования от 20.06.2018 г.), с предоставлением выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках
года. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2018 года Министерству отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве и о приостановлении исполнительного производства. 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в Министерство направлено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования должнику. В случае временной невозможности исполнения решения суда в указанный в требовании срок предоставить письменный ответ с заверенными надлежащим образом документами, подтверждающими временную невозможность исполнения решения суда. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП в Министерство финансов Республики Тыва направлен запрос о предоставлении выписки из бюджета Республики Тыва о заложенных денежных средствах на строительство и приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и инвалидов на 2016, 2017, 2018 годы. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда не исполнено. 9
2018 года выдан исполнительный лист. 17 мая 2018 года судебным приставом- исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 в отношении должника Администрации Бутрахтинского сельсовета возбуждено исполнительное производство №4204/18/19030-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем должнику направлялись требования о получении специального разрешения (лицензии) на добычу подземных вод из скважин водозабора, расположенного по адресу: РХ, <...>; предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в случае неисполнения решения суда о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, от 20.06.2018 г., 03.08.2018 г., 05.08.20128 г., 20.11.2018 г., 12.02.2019 г.. А также выносились предупреждения об ответственности за неисполнение судебного решения от 25.06.2018 г., 09.08.2018 г., 26.11.2018 г., 19.02.2018 г.. Постановлением судебного пристава- исполнителя Таштыпского районного отдела СП от 09 августа 2018 года с должника Администрации Бутрахтинского сельсовета взыскан исполнительский сбор. Во исполнение требований судебного пристава- исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ должником Администрацией Бутрахтинского сельсовета были представлены
исполнительный лист. 17 мая 2018 года судебным приставом- исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 в отношении должника Администрации Нижнесирского сельсовета возбуждено исполнительное производство №4205/18/19030-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем должнику направлялись требования о получении специального разрешения (лицензии) на добычу подземных вод из скважин водозаборов, расположенных по адресу: РХ, <...>; РХ, <...>; предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в случае неисполнения решения суда - о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, от 20.06.2018 г., 03.08.2018 г., 20.11.2018 г., 12.02.2018 г.. А также выносились предупреждения об ответственности за неисполнение судебного решения от 08.08.2018 г., 27.11.2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2018 г.. На требования судебного пристава- исполнителя должником Администрацией Нижнесирского сельсовета даны ответы: 25.06.2018 г. (на требование от 20.06.2018 г.), с предоставлением свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2015 г. (на водонапорные башни, расположенные по адресам: <...> <...>, Таштыпского района РХ); договора
