договорам аренды. Заявитель считает принятое постановление незаконным и необоснованным, поскольку кассационный суд, по его мнению, вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, вторгся в вопросы оценки доказательств, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву применения либо неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель также указывает, что невозможность использования помещения по назначению в результате пожара влечет прекращение арендных платежей ввиду невозможности исполнения обязательств в порядке статьи 416 Гражданского кодекса. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судам в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» следовало должным образом проверить основания для уменьшения размера арендной платы в связи с осуществлением Деменюк Е.В. в нежилом помещении деятельности в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в сложившейся ситуации, и с учетом невозможности использования помещения по назначению в полном объеме определить размер подлежащих внесению арендных платежей. Выводы суда округа соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5). Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства
привело к невозможностииспользования истцами материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истцы вынуждены были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. Вывод судов о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя противоречит нормам закона и принципам гражданского права. Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
по 31.07.2021 в размере 260 000 руб., задолженности по коммунальным платежам и рекламе в размере 13 022 руб. 62 коп., неустойки в размере 13 520 руб. Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 66 АПК РФ, установив, что факт пользования ответчиком помещениями по договорам аренды материалами дела подтвержден, отсутствие исполнения со стороны истца обязательства по передаче помещения не доказано, невозможность использования помещения по назначению не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования о взыскании платы подлежат удовлетворению в части, за исключением требований о взыскании 3 000 руб. задолженности по рекламе за оплату размещения вывески (счета № 212 от 07.04.2021, № 221 от 05.05.2021, № 309 от 07.06.2021), скорректировав сумму коммунальных расходов за отопление, холодную воду исходя из норматива до размера 3 022 руб. 61 коп., признали подлежащими удовлетворению требования предпринимателя
помещения в соответствие с его целями - производство продуктов питания, просил произвести приемку помещения; -в связи с уклонением арендодателя от приемки помещения письмом от 13.04.2017 арендатор направил арендодателю односторонне подписанный акт передачи помещения от 31.03.2017 и ключи от помещения, письмо получено арендодателем 22.04.2017; - арендатор действовал в соответствие с условиями договора и действующим законодательством, договор аренды расторгнут 30.03.2017, помещение возвращено арендодателю, оснований для взыскания арендной платы за апрель-май 2017 года нет; - невозможность использования помещения по назначению подтверждена документально. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2017 Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а
возникли не по его вине, при этом размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика реально понесенного истцом ущерба в размере 2 347 003 руб. 60 коп. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с октября по ноябрь 2019 года отказано. Поскольку невозможность использования помещения по назначению и извлечения прибыли в виде арендной платы обусловлена действиями ответчика, после окончании ремонта имущество вновь передано в аренду, суд удовлетворил требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества в сумме 1 813 612 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции
прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок и сообщить арендодателю. Если помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, а также в случае ремонтных работ, производимых арендатором, арендатор обязан восстановить поврежденное помещение (как находящиеся в аренде, так и не занимаемое арендатором) своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме расходы арендодателя на ремонт, а также возместить арендодателю другой причиненный ущерб. Невозможность использования помещения по назначению в течение срока аренды в связи с изложенными выше обстоятельствами не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы (подпункт з). Как следует из акта приема – передачи нежилого помещения от 01.10.2018, подписанного сторонами спора, помещение передано в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для коммерческих целей в соответствии с целевым его назначением. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 17, т.
Федерации (далее – ГК РФ), в том числе у переданного помещения отсутствовало надлежащее оформление отдельного входа в помещение, в связи с чем на основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было отказано в регистрации договора. Впоследствии ответчиком также создавались физические препятствия пользования истцом арендуемого помещения в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в частности была произведена замена замка помещения. Ссылаясь на невозможность использования помещения по назначению , 08.01.2021 истец освободил арендуемое помещение, направив в адрес ответчика приглашение на приемку помещения. Вместе с тем, поскольку ответчик от приемки помещения уклонился, 13.01.2021 истцом был составлен односторонний акт сдачи-приемки помещения, который 20.01.2021 был направлен в адрес ответчика вместе с ключами от спорного помещения. Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать спорный договор расторгнутым
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 нарушаются права истца, которые заключаются в том, что у истца нет возможности отремонтировать вход и этот договор является препятствием в оформлении прав истца. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Альфа» к ФИО2 было отказано. Данным решением установлено, что не нашло подтверждения обстоятельство совершения ФИО2 каких-либо действий, препятствующих фактическому использованию истцом принадлежащего ему нежилого помещения (создание препятствий к доступу в помещение, либо невозможность использования помещения по назначению ). Доказательств невозможности использования помещения в материалы дела не представлено, истцом также не было представлено доказательств, опровергающих факт возведения ответчиком забора в границах, принадлежащего самому ФИО2 земельного участка. Истцом не представлены доказательства того, что договором дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО1 В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В
в договоре. В соответствии с п. 5.1. Договора аренды 31 от 26.01.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При невозможности использования имущества по вине Арендодателя, Арендатор освобождается от внесения арендной платы до дня устранения причин, повлекших невозможность использования помещения по назначению . В соответствии с п.1.6. Договора аренды №1 от 26.01.2015 действует с 26.01.2015 по 25.01.2018. В связи с тем, что срок аренды окончен 25.01.2018, Арендодатель требует вернуть имущество согласно акта приема передачи от 26.01.2015 №1. Из представленного суду акта сверки по договору аренды следует, что ответчиком 10.10.2016 произведен единственный платеж по договору в размере 153 632,73 руб. (л.д.8). Расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки в материалы дела истцом представлен, судом
долей в праве собственности на квартиру, а размер приобретаемой им доли (учитывая общую площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли - в натуральном выражении в кв.м на человека - <данные изъяты> кв.м.) не позволяет использовать жилое помещение (квартиру) для совместного проживания посторонних друг другу лиц. С учетом анализа норм ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что невозможно неограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников. Невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него. Такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 169, 170 ГК РФ. Указанные обстоятельства препятствовали проведению заявленного регистрационного действия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании п.п. 9, 13, ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято законное и обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации. Заинтересованные лица нотариус города Москвы ФИО3, государственный регистратор ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в
ответчику ТСЖ «Икар-1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что она являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... .... Согласно данным технического паспорта помещение электрифицировано. Членом ТСЖ она не являлась. ТСЖ «Икар-1» отключило электроснабжение в данном помещении и создало невозможность его использования по назначению. Ответчик неправомерно требовал погасить задолженность прежнего собственника. В виду невозможности использования помещения по назначению она вынуждена была его продать. Невозможность использования помещения по назначению по причине отключения от источника электроснабжения по вине ответчика образовало для нее убытки в виде затрат на его содержание Помещения истца было обесточено полностью со дня покупки до дня продажи, чем нарушены права истца на безопасность, на пользование продуктом естественной монополии (электроэнергии), а также право, гарантированное ст.35 Конституции РФ. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и
