Невозможность оказания услуг по вине заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебными актами по другим делам по требованиям Мэрии города Новосибирска об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на расположенный на нем объект было установлено незаконное использование предпринимателем спорного участка и возведение на нем постройки, исполнение заключенного сторонами договора по оформлению права аренды на участок стало невозможным по вине заказчика; в соответствии с условиями договоров от 07.04.2015 и от 15.10.2015 исполнитель не несет ответственности за невозможность оказания услуг, если это невозможность возникла по вине заказчика , и в этом случае перечисленные заказчиком в счет оплаты по договору денежные средства возврату не подлежат; предприниматель не доказал наличия у него убытков по вине ответчика. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

№153 от 28.06.2017, с учетом суммы задолженности (18370 руб. и 172 690 руб.) и периода просрочки оплаты (с 22.08.2017 по 15.05.2017 и с 21.09.2017 по 19.12.2017), суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме, соответственно 532 руб. 73 коп. и 2118 руб. 96 коп. При этом суд учитывает, что в акты № 326 от 10.08.2017 и № 395 от 13.09.2017 по договору № 153 от 28.06.2017 истцом включена плата за простой ( невозможность оказания услуг) по вине заказчика в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: - сумма долга по акту № 326 от 10.08.2017 составляет 28 490 руб. (50 090 руб. - 21 600 руб. плата за простой), период просрочки с 21.09.2017 по 19.12.2017, сумма неустойки – 619 руб. 66 коп.; - сумма долга по акту № 395 от 13.09.2017 составляет 103 400 руб. (122 600 руб. - 19 200 руб. плата за простой), период просрочки с 21.10.2017

не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Вопреки требованиям статей 309, 314, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, долг составил 413 399 рублей 65 копеек. Кроме того, истцом в акты № 326 от 10.08.2017 и № 395 от 13.09.2017 по договору № 153 от 28.06.2017 включена плата за простой ( невозможность оказания услуг) по вине заказчика в общей сумме 40 800 рублей (т.1, л.д. 50, 78). Согласно пункту 4.4 договора в случае простоя (невозможности оказания услуг) по вине заказчика, он обязан оплатить неустойку в размере 1 200 рублей в сутки. Количество дней простоя и размер платы определены в актах № 326 от 10.08.2017 и № 395 от 13.09.2017, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений. Свою вину в невозможности оказания истцом услуг в указанные даты общество не оспаривало.

заседания. Ответчик считает, что по п.5.1 договора стоимость обслуживания 60 релейных лифтов составит в месяц 333 342,03руб. (с НДС), в год 4 000 104,40руб. (с НДС), то есть в расчете не учитывается стоимость расходуемой электроэнергии, поскольку Управляющая компания ООО «Саха-Ремстрой» по договору с НОЭ ОАО «Якутскэнерго» самостоятельно оплачивает эти затраты. По пункту 6.3 договора ответчик пояснил, что ссылка истца на ст.781 ГК РФ несостоятельна, поскольку эта норма регламентирует отношения сторон только как невозможность оказания услуг по вине заказчика (ООО «Саха-Ремстрой», либо по форс-мажорным обстоятельствам, а п.6.3 в предлагаемой редакции ответчика определяет поведение сторон при капитальном ремонте лифта, то есть по зависящим от истца обстоятельствам. Истец поддержал исковые требования. Судом из материалов дела установлено, что при заключении договора от 01 января 2008г. №03-л, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и круглосуточному надзору за бесперебойной работой релейных лифтов в жилых домах в соответствии с приложением №1 (общее количество лифтов –

чужими денежными средствами в сумме 31 212 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 849 рублей 68 копеек. Основания заявленных требований изложены в иске и мотивированы ссылкой на договор от 24.07.2008, задолженность в сумме 201 516 рублей 18 копеек подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами и актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2012, 256 095 рублей – задолженность за период с декабря 2012 по июнь 2013 года ( невозможность оказания услуг по вине заказчика , вследствие прекращения допуска работников исполнителя; ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг). От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с прекращением договорных отношений с декабря 2012 года (уведомление о расторжении договора от 28.11.2012; ч.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а услуги по настоящий момент не оказаны, и в связи с самостоятельным получением ПТС ответчиком, что подтверждает и сам Истец, требования истца удовлетворению не подлежат. Получение аванса истцом за услуги, которые он не оказал, и потребность в оказании которых отпала, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Невозможности оказания услуг по вине Заказчика также не усматривается. 3аявление истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А56-57884/2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Истец полагает, что рассмотрение дела №А56-9593/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда по

изменение или аннуляция буду считаться действительными только при письменном подтверждение компанией и туроператором (в том числе путем электронного письма) и после формирования обновленного листа бронирования (п.3.3). Компания/туроператор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или аннулировать заказ в случае: не предоставления заказчиком необходимых для организации поездки документов в установленные договором сроки; отсутствия оплаты в установленные настоящим договором сроки; отсутствия информации, подтверждающей намерение заказчика совершить поездку. Указанные случаи рассматриваются сторонами как невозможность оказания услуг по вине заказчика с применением последствий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2). В случае невозможности бронирования и оплаты туристского продукта/услуг вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа иностранного туроператора и/или иных обстоятельств, не позволяющих предоставить комплекс заказных туристских услуг, компания обязуется уведомить об этом заказчика не менее чем за один день до даты выезда. Компании предлагает заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованным срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает

Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение исполнения, либо частичного исполнения обязательств по договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг по вине заказчика , или по обстоятельствам, не зависящим от сторон, установленные пунктами 2 и 3 ст. 781 ГК РФ ответчиком также не представлено. Вместе с тем в материалах дела № (<данные изъяты>) имеются доказательства фактического исполнения обязательств со стороны ответчика по договору на оказание юридических услуг №Н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, но при этом получены денежные средства, на его

гидом. В соответствии с пунктом 1.4 непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор: ООО «Блю Тур». Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость тура составила 107 800 руб. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязан прибыть в аэропорт не позднее, чем за 2,5 часа до планируемого времени вылета самолета для самостоятельного прохождения пограничного и таможенного контроля. Неявка или опоздание заказчика на самолет считается невозможностью оказания услуг по вине заказчика с применением последствий согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ. Пунктом 4.1 договора агент доводит до сведения заказчика, что выдача страхового полиса и/или авиабилета удостоверяют соответственно заключение договора страхования и/или авиаперевозки, согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ и пункту 2 статьи 786 ГК РФ. Контрагентом заказчика по договору страхования является страховщик, по договору перевозки – перевозчик. Страховщик и перевозчик являются непосредственными исполнителями и несут перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение или

от ДД.ММ.ГГГГ на 340 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 450000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акты оказанных услуг и доказательств фактического оказания услуг не представил. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение исполнения, либо частичного исполнения обязательств по договорам. Доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг по вине заказчика , или по обстоятельствам, не зависящим от сторон, установленные пунктами 2 и 3 ст. 781 ГК РФ ответчиком также не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного