убытков, объема повреждения груза и факта полной утраты части груза, а также невозможности определения размера ущерба в связи с реализацией поврежденного груза компанией. Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности за причиненные убытки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты провозной платы. В кассационной жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям. По мнению заявителя, указывая на невозможность проведения экспертизы поврежденного груза в целях определения размера ущерба, суды не учли, что предприниматель не заявляла ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как реализация поврежденного груза произведена компанией после принятия решения судом первой инстанции, возражений против заявленного обществом размера ущерба предприниматель не заявляла. Заявитель указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза. Также компания ссылается на незаконное возложение бремени
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МЦР» (покупатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Полимер Инжиниринг» (поставщик) обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 03/09-2016, поставкой товара ненадлежащего качества. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 432, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив невозможность проведения экспертизы по определению качества товара на момент его поставки, признав заключение специалиста недопустимым доказательством, исходили из несоблюдения покупателем условий пункта 6.2 договора, регламентирующего порядок приемки товара по качеству, недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о
«БМ Констракшн» (цедент, подрядчик) на основании договора уступки от 10.02.2019 № 1/19-Ц, обоснован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 23.05.2016 № 02/11-17. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оригиналов актов выполненных работ, невозможность проведения экспертизы относительно их достоверности, отсутствие у подписавшего акты лица соответствующих полномочий, расторжение договора 27.04.2017, наличие акта фиксации фактического объема выполненных работ на объекте на сумму меньшую, чем перечислено заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела
доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку невозможность проведения экспертизы обоснована отсутствием необходимых для проведения экспертизы документов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
при кассационном производстве, эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что исследование самого объекта на дату повреждения невозможно. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отметил, что о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ свидетельствует представленная в материалы дела переписка, акт от 19.06.2021 о готовности изделий к отгрузке, о готовности изделий к отгрузке сообщалось истцу в телефонном разговоре. Также не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Ссылку суда на то, что сторонами не заявлялось о проведении судебной экспертизы, ответчик считает неверной, поскольку в материалы дела представлено письмо Торгово-промышленной палаты, в котором указывалось на невозможность проведения экспертизы . Кроме того, указывает на то, что судом не разрешен вопрос о вызове эксперта ООО «ЦЭС» в судебное заседание. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как
соглашение от 28.02.2013 о расторжении договора аренды от 01.01.2013 является сфальсифицированным с целью уменьшения своей задолженности перед истцом и его подготовка, как и акта приема-передачи от 28.02.2013, осуществлена в марте 2015 года без проставления в них фактической даты освобождения помещения. По мнению заявителя, судебные инстанции не в полной мере оценили представленные истцом документы в подтверждение нахождения ответчика в арендуемом помещении в спорный период. В кассационной жалобе общество «Чайка» также ссылается на то, что невозможность проведения экспертизы по делу связана с несогласованными действиями арбитражного суда, который дважды, назначая экспертизу по делу, не дал на разрешение экспертам на частичную порчу документов, подлежащих исследованию. Заявитель указывает, что в настоящее время утрачена возможность для производства экспертизы по причинам, зависящим непосредственного от действия арбитражного суда, что лишило ответчика предоставить доказательства фальсификации документов. Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1,
В удовлетворении иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что в связи с отсутствием необходимой документации, предусмотренной договорами №№ 139-19 и 140-19 от 04.12.2019, у ответчика отсутствовала возможность проведения экспертизы результатов оказания услуг, по вышеуказанным договорам, что является обязательным требованием части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Исполнитель необходимые документы не предоставил, что означает невозможность проведения экспертизы результата оказания услуг, и, соответственно, установления как факта надлежащего оказания услуг по договорам, так и факта оказания услуг, в общем, в связи, с чем ответчик был вынужден составить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг исх. № 05-204/23-0-0 от 16.02.2023. Также податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности для подачи иска в суд. Поскольку акты сдачи – приемки по договорам направлены 24.01.2020, то срок исковой давности истек 09.02.2023. Однако истец направил
помещений, не позволяют установить время и причины образования дефектов и само их наличие, выяснить, носят ли недостатки и повреждения эксплуатационный характер. При распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, суд исходил из того, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом было внесено на депозит суда 10 000 руб., общий размер стоимости экспертизы составил 50 000 руб. Поскольку экспертиза разрешала вопрос о наличии убытков, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, невозможность проведения экспертизы была обусловлена действиями истца, суд счел возможным отнести на ООО НВТЦ «Электроника» указанные судебные издержки. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО НВТЦ «Электроника» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, необоснованно утвердив экспертную организацию, сведения о которой не были известны сторонам, не указал в определении о назначении экспертизы ее стоимость, создав для истца дополнительные необоснованные расходы. По мнению истца, суд необоснованно сослался в решении на уклонение
судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 16.01.2015 (т. 7, л.д. 179-180). В апелляционной жалобе ООО СМУ «Каркас-Ч» просило определение суда отменить (т. 8, л.д. 3-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СМУ «Каркас-Ч» ссылалось на то, что доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ документально не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы. Кроме того, письмо начальника ОФ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подтверждает невозможность проведения экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы. Указывает, что ФИО1 является единственным учредителем, а также работником ООО «Диос-1», что вызывает сомнение в независимости данного эксперта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
адрес суда поступило обращение из АНО «Федеральный экспертный центр» <номер обезличен> за подписью руководителя о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что экспертами дважды назначался осмотр объекта по месту его расположения на <дата обезличена> и <дата обезличена> года, о времени и месте осмотров стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако осмотры не состоялись ввиду того, что экспертам не был обеспечен доступ к объекту исследования. В связи с этим, гражданское дело было возвращено в суд. Невозможность проведения экспертизы произошла по причине немотивированного отказа ответчика допускать в <адрес обезличен> экспертов, хотя она была уведомлена заранее об этом надлежащим образом экспертной организацией. Истец считает, что своими действиями по недопущению экспертов в квартиру, ответчик грубо нарушает его право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе для привлечения экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» для проведения судебно-строительной экспертизы. Вследствие того, что ответчик систематически и безосновательно нарушает его права, просит суд обязать ФИО3 не
поэтапное объединение дел судом не повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку после каждого объединения рассмотрение дела №2-23/2016 не начиналось сначала, а продолжалось далее. Фактическая сложность дела также связана с допросом свидетеля, привлечением к участию в деле и опросом в судебном заседании специалиста. Кроме того, срок рассмотрения дела значительно увеличился ввиду назначения по делу судебной технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на фальсификацию договора подряда от **** года и акта приема-передачи к нему. Невозможность проведения экспертизы без дополнительных документов, а также бездействия представителя ответчика, выразившиеся в непредставлении необходимых эксперту документов, значительно отразились на сроке рассмотрения дела, поскольку суд был вынужден продлять срок для проведения экспертизы. Ссылки представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что невозможность проведения экспертизы и продления сроков ее проведения были вызваны действиями суда, который в нарушение статьи 96 ГПК РФ не обязал ответчика внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда, а ответчик, в свою очередь,
