делу представленный предприятием отчет об оценке от 08.04.2013 № 005-13, согласно которому стоимость имущества составляет 20 049 000 рублей, поскольку проведение оценки действительной стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, производится, если отсутствует возможность установить такую стоимость, исходя из имеющихся материалов и документов. В настоящем деле такая возможность имеется. Возражения заявителя о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения отклонены судами со ссылкой на нормы действующего законодательства, позволяющие в случае невозможности восстановления положения потерпевшей стороны при односторонней реституции устранить неблагоприятные имущественные последствия посредством применения института неосновательного обогащения. Довод ответчика о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, сделанном без учета 5 930 671 рублей, оплаченных предприятием по договору купли-продажи, ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с
том, что общество представило недостоверные показатели в заявке на участие в конкурсе по лоту № 99, допустив таким образом существенные нарушения закона, которые повлияли на определение результата торгов, поскольку создали для общества необоснованное преимущество при определении победителя конкурса. Суд округа указал, что вывод судов о невозможности изъятия рыбоматериала из водоемов, предоставленных по оспариваемому договору, не свидетельствует о невозможности применения реституции, поскольку передача рыбоматериала не осуществлялась по оспариваемой сделке, а невозможность возврата предоставления в натуре сама по себе не препятствует применению реституции . Общество вправе реализовать свои имущественные претензии и возможные притязания к предпринимателю о возмещении понесенных расходов на рыборазводные мероприятия путем предъявления самостоятельного иска. Нормы права применены судом округа правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра
эксперта НЭОО «Эксперт» от 15.11.2013 № 1931 (статьи 168, 180 Гражданского кодекса). В удовлетворении остальной части требований организации, а также в удовлетворении требований общества суд отказал. Документально не подтвержденные доводы истца о формировании земельных участков за счет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика суд отклонил с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы (заключение от 20.01.2014 № 2237). В связи с регистрацией в ЕГРП права собственности ФИО7 на спорные участки суд указал на невозможность реституции , а также признание недействительным права собственности общества на данное имущество. Судебные расходы на проведение экспертизы и по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возложены на ответчиков в равных долях (т. 13, л. д. 182). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 19.02.2014 отменено в удовлетворенной части требований и в части распределения судебных расходов. Организации отказано в удовлетворении иска в полном объеме. В
положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции. Данный вопрос может быть предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения спора, поскольку износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для администрации. Таким образом, необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора. Невозможность реституции не усматривается. Спорный автомобиль физически не утрачен, возможна его эксплуатация и использование по назначению. Признав оспариваемые контракт и договор недействительными сделками, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности возложил на администрацию обязанность возвратить автомобиль обществу, а на последнего – возвратить покупателю полученные по договору 885 550 рублей. Довод о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемых сделок недействительными, без учета действительной стоимости автомобиля Peugeot 508 за все время его
ответственностью «Альянс судебных экспертов» и о его вызове в судебное заседание и допросе, а также в связи с признанием недостоверными представленных ответчиком доказательств, касающихся рыночной стоимости спорного земельного участка, суды неполно исследовали представленные доказательства и обстоятельства дела. В жалобе указывается на необоснованное отклонение судами заявления о пропуске срока исковой давности; отсутствие у ответчика сведений о занижении стоимости спорного земельного участка при совершении оспариваемой сделки; необоснованность вывода о наличии сговора руководителя Компании и ФИО3; на невозможность реституции ввиду прекращения существования спорного земельного участка и на возникновение в связи с ее применением на стороне Компании неосновательного обогащения. В отзывах Общество и ФИО5 просят оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу; представители Общества поддержали отзыв. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
90% долей отчуждены истцом Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», по договору, который, по мнению заявителя, является ничтожным и оспаривается истцом в судебном порядке в рамках настоящего дела, 10% - в виду принадлежности указанных долей иностранной компании, регистрация которой не подтверждена в установленном законом порядке. Удовлетворяя требования ФИО1 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства подтверждают совершение ответчиками недобросовестных действий, направленных на невозможность обращения взыскания на спорные доли и, соответственно, невозможность реституции , в случае удовлетворения иска. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В данном случае, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в отношении 25 % доли в уставном капитале ООО «Совместное предприятие «ДАЛЬФИНАНС», принадлежащих Компании «АЛАЗИЯ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» и 75 % долей в уставном капитале ООО «Совместное предприятие «ДАЛЬФИНАНС», принадлежащих ФИО4, в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь необходимость для истца обжалования последующих сделок по спорным долям в случае их совершения.
влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора. Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена невозможность реституции . Разрешение вопроса встречной эквивалентности не входит в предмет рассматриваемого спора. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным. В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате
на получение суммы долга в связи с выбытием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ФИО5, ФИО2, в частных жалобах изложена просьба о его отмене. Указывают, что правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, поскольку на момент вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения Сибирского третейского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства не была введена. Кроме того, указано, что заявители не ссылались на невозможность реституции , в связи с чем суд вышел за пределы заявления. Также обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в Арбитражном суде <адрес> уточнил свои исковые требования по заявлению о признании сделок недействительными в части применения последствий, а именно просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность (конкурсную массу) действительную стоимость земельных участков с КН 54:35:031920:0007 в размере 8 250 000 рублей; с КН 54:35:031920:0008 в размере 7 813 000 рублей,
отвечает указанным выше требованиям, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества. Требование о реституции не удовлетворяется, если установлена добросовестность приобретателя. Реституцию нельзя применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества, либо к сделкам, объект которых не может быть возвращен в натуре в силу своих особых свойств. Чаще всего это нематериальные объекты. Невозможность реституции может быть связана с фактом существования вещи. Если истребуемая вещь перестала существовать физически (уничтожена) либо юридически (вследствие существенного изменения), реституция не допускается. Поскольку Клиновая является добросовестным приобретателем спорного имущества, то даже в случае удовлетворения иска реституция невозможна. В настоящее время земельный участок выделен в площади 170 кв.м., то есть в точности с соглашением от 2012 года, оснований для расторжения договора и дополнительного соглашения, состоявшихся после вступления решения суда в законную силу не имеется. Относительно
исключению из ЕГРП записей о субаренде земельных участков, на основании договоров субаренды с 149 членами СНТ «Гаджиали Даниялов», суд первой инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда РД от <дата> и определения Арбитражного Суда РД от <дата> о разъяснении судебного решения следует, что на основании судебного решения из ЕГРП подлежит исключению запись об аренде (первоначальном договоре). На признание недействительными иных сделок в определении суда не указано. Более того, АС РД указывает на невозможность реституции по признанной недействительной сделки. К такому выводу Арбитражный суд РД пришел в связи с тем, что было установлено, что на дату принятия им судебного акта на спорном земельном участке находятся построенные объекты недвижимости, здания и строения социально-культурного и бытового назначения для обслуживания жителей населенного пункта, в котором проживают около 5 - 5,6 тысяч человек, образованные на арендуемых землях товарищества, построены жилые дома и строения, принадлежащие членам товарищества, а также имеются обременения спорного земельного участка
