однозначный вывод о том, что ФИО7 не подписывал счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Мажор». Иных доказательств данному факту инспекцией не представлено. Сам факт регистрации на данного лица 10 предприятий при отсутствии иных доказательств не является основанием для вывода о недобросовестности действий заявителя Как следует из счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 56, 64, 66 том 3), последние были также подписаны от имени главного бухгалтера ФИО8, которая в дохе проверки допрошена не была. Невозможность установления личности данного лица инспекцией не мотивировано. В связи с тем, из протоколе допроса нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные пояснения были даны ФИО7, а ФИО8 в установленном порядке допрошена не была , суд отклоняет довод инспекции об оформлении первичных учетных документов с нарушением закона и о недостоверности сведений, включенных в первичные учетные документы. Как следует из представленных документов складского учета (л.д. 2-113 том 2), поступивший от ООО «Мажор» товар полностью оприходован на
подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг) и в определенных случаях оплату сумм налога. В качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности определения расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены документы, составленные от имени ООО «Сервис-Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «Саратога», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «ДельтаСтрой». Основанием для отказа в применении налогового вычета в отношении данных контрагентов послужило отсутствие данных предприятий по юридическим адресам и невозможность установления личности руководителей предприятий. Суд не может признать данные доводы достаточными для отказа налогоплательщику в применении вычета, поскольку со стороны ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» в порядке ст.ст. 171,172,169 НК РФ представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом и необходимых для применения налогового вычета. Более того, данные контрагенты зарегистрированы в налоговых органах в установленном законом порядке, а вывод о невозможности установления личностей руководителей основан лишь на отсутствии информации относительно их данных. Каких-либо розыскных мероприятий не проводилось. В
счет резерва по сомнительным долгам и отнесена, соответственно на расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли. Эти суммы являются списанной дебиторской задолженностью по абонентской плате, нереальной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, эти суммы являются невзысканным долгом физического лица в пользу организации. Кроме того, налоговым органом не представлено документальных доказательств подтвержденных долгов по всем 7233 физическим лицам перед Обществом. Дебиторская задолженность является начисленной, но не подтвержденной по ряду обстоятельств: невозможность установления личности абонента (в договорах отсутствуют актуальные паспортные данные или данные как таковые, ввиду закрепления лицевого счета за газифицируемым объектом, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, ранее числящийся абонент умер). Кроме того, в ряде случаев задолженность является незначительной ввиду чего налог на прибыль не может быть исчислен. Также суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что на дату вынесения оспариваемого решения, то есть на 31 марта 2016 года срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной
чего риски подобного беспечного поведения полностью относятся на сетевую организацию и при разрешении судебного спора не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта. Более того, подобное отношение к оформлению результатов проверки с учетом обоснованных возражений истца в целом ставит под сомнение отраженные в акте от 12.05.2016 обстоятельства и не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку допущенные при его составлении пороки не могут быть восполнены иными средствами процессуального доказывания. В настоящем случае невозможность установления личности лица, подписавшего спорный акт по стороны потребителя, лишает судебную коллегию возможности исследовать и оценить правовые последствия выполненной от его имени подписи, что в юридическом смысле означает отсутствие представителя ИП ФИО1 при проведении прибора учета и исключает для потребителя какие-либо правовые последствия, связанные с составлением названного акта. Более того, утверждения ответчиков относительно того, что иными представленными в дело доказательствами подтверждено истечение по состоянию на 12.05.2016 срока поверки прибора учета, что, по их мнению, является
удовлетворения. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершала, автомобилем не управляла и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не оставляла. Судом не были исследованы представленные ею доказательства: заявление и ответ отдела полиции по поводу обращения 29 октября 2020 года по факту пропажи автомобиля, что подтверждает ее отсутствие на месте эвакуации и невозможность установления личности водителя инспектором. Также судом оставлено без внимания и не разрешено ее ходатайство о вызове в суд и опросе присутствовавшего в момент задержания транспортного средства водителя эвакуатора Соренко, который мог опровергнуть факт присутствия ФИО1 в момент обнаружения правонарушения и эвакуации транспортного средства. Не была дана оценка ее доводам о том, что инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены изменения в подлинник протокола о задержании транспортного средства в части указания наличия видеозаписи, а также ФИО
ФИО6 вообще не видел ФИО8, что осталось без надлежащей правовой оценки судьи районного суда. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что сотрудником ДПС ФИО5 на ул. ... был составлен не только протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00 часов 37 минут, но и протокол об административном правонарушении в 00 часов 36 минут, о чем ФИО8 было неизвестно, что исключает невозможность установления личности ФИО8 на месте и необходимость доставления ФИО8 в Угличский ГОВД. Обращает внимание на то, что отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 мировой судья необоснованно расценил как доказательство управления ФИО8 транспортным средством. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении ФИО8 прекратить. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об
статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному задержанию на срок 48 часов с содержанием в спецприемнике. Из содержания протокола об административном задержании усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена для составления протокола об административном правонарушении и направления дела в суд. Однако, обстоятельств, являющихся исключительными, для внесудебного лишения его свободы в виде административного задержания, таких как невозможность установления личности либо наличие сведений о том, что он может скрыться, не установлено, что в совокупности свидетельствует о незаконности применения обеспечительной меры в виде задержания на срок не более 48 часов с содержанием его в спецприемнике. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном задержании – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г.
его свободы с содержанием в спецприемнике до 13 октября 2020 года до направления дела в суд. Заявленные требования административным истцом мотивированы несогласием с применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде его административного задержания на срок 48 часов с содержанием в спецприемнике. Полагает, что обстоятельств, являющихся исключительными для внесудебного лишения свободы в виде административного задержания, таких как невозможность установления личности , либо наличие сведений о том, что он может скрыться, не установлено. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном задержании, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 Решением Индустриального
