покупателя о готовности продукции к отгрузке, а также свидетельствующих о том, что продавец своими действиями препятствовал вывозу покупателем предварительно оплаченного товара с территории указанного в рассматриваемом договоре склада продавца на условиях самовывоза, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 316, 421, 422, 431, 457, 458, 487, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли, в том числе, к выводу о том, что в данном конкретном случае предусмотренные рассматриваемым договором обязательства исполнены продавцом надлежащим образом, тогда как невыборка товара в срок произошла по вине покупателя. Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку. При вынесении оспариваемых судебных
направления уведомления о расторжении договора поставки обязательства обществом были исполнены надлежащим образом; обеспечена готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору с уведомлением истца о готовности товара к отгрузке; истец не осуществил его вывоз согласно условиям договора и, внеся предварительную плату, не произвел окончательный расчет за товар. Судами отмечено, что, отказываясь от исполнения сделок при отсутствии цели восстановления платежеспособности конкурсный управляющий фактически лишает общество возможности удовлетворить свои правомерные требования в рамках дела о банкротстве. Невыборка товара покупателем не может являться достаточным основанием как для отказа от договора, так и для истребования ранее уплаченных по договору сумм. Товар, приобретенный компанией, мог быть внесен конкурным управляющим в конкурную массу должника и реализован в порядке, установленном Законом о банкротстве. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Выводы судов соответствуют положениям стаей 510 и 515 ГК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали наступление согласованного сторонами последствия в виде прекращения обязательства без взаимных претензий к установленному невнесению предпринимателем предварительной оплаты за товар, поэтому отказали в иске в соответствии с договором от 05.12.2018 № ТДБ-2121-18 и статьями 431, 454, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыборки товара , позволявшей применить требуемое в иске последствие, суды не установили. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40?935/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – учреждение) о взыскании 1 499 539,66 рубля задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 № 074/19 на поставку бетонной смеси, образовавшейся в связи с допущенной учреждением невыборкойтовара , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе решение
отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее в рамках дела № А03-17247/2019 были рассмотрены требования общества о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, в удовлетворении части требования о взыскании 341 878 руб. отказано ввиду установления обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком - поставщиком своего обязательства и невыборки товара самим истцом, что лишило поставщика возможности осуществить отгрузку, при этом в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования, в связи с чем прекратил производство по делу в части взыскания 341 878 руб. неосновательного обогащения и оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 29 669, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального
от 03.02.2021 № 4 и № 5 на поставку шрота подсолнечного общей стоимостью 24 600 000 руб. По условиям спецификаций поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем до 28.02.2021, выборка товара осуществляется по адресу: <...>. Оплата товара по спецификациям производится покупателем на условиях 100%-ой предоплаты в срок до 11.02.2021. Пунктом 11 спецификаций № 4 и № 5 предусмотрено, что в случае одностороннего немотивированного отказа покупателя от Договора полностью или частично (в том числе невыборка товара ) по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, покупатель обязан выплатить поставщику плату за отказ от Договора в размере 10% общей стоимости продукции. Ссылаясь на то, что Компания не произвела оплату по спецификациям № 4 и № 5 и не осуществила выборку товара, Общество начислило предусмотренную пунктом 11 спецификаций № 4 и № 5 плату и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 122 650
Таким образом, при внесении предварительной оплаты, своевременном предоставлении автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, истец отгружал товар ответчику по его требованию и в соответствующем количестве. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Факт наличия товара на складах как в оплаченном, так и в согласованном пунктом 1.1. договора объеме, подтверждается представленными в материалы дела сохранными расписками, полученными от грузоотправителей товара - ОАО «Электроцинк» и ПАО «ЧЦЗ». При этом в период с марта по октябрь 2018 года невыборка товара составила в общем объеме 490 тонн. Факт передачи товара в объеме по требованию покупателя - ООО «Уральский Торговый Дом», подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Образовавшаяся сумма переплаты в размере 252 087 руб. 70 коп. платежным поручением № 5487 от 17.05.2019 возвращена ООО «Уральский Торговый Дом» по его требованию (письмо исх. № 75 от 19.04.2019). ООО «Уральский Торговый Дом» в период с января по октябрь 2018 года не заявлял требований о возврате сумм
С ОАО «Кодинский ЗКПДС» в доход федерального бюджета взыскано 9665 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Кодинский ЗКПДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара; - в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров; таким образом, поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату; - факт не выборки покупателем товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, судом не изучены; - суд не изучил
за товаром и получил товар, переданный ему поставщиком, в месте нахождения поставщика. Доказательств, подтверждающих, что транспорт Общества не позволял вместить весь товар, ответчиком не представлено и из материалов дела данный вывод не следует. Доказательств того, что в остальной части оплаченного истцом товара ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик не представил. Поскольку ответчик не отгрузил истцу товар в количестве, предусмотренном договорами, в даты приезда Общества на склад Учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что невыборка товара произошла по вине Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в данном случае имеет право требовать возврат предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком. На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 464 рублей 63 копеек за период с 19.12.2014 по 01.12.2017 по договору от 22.09.2014, в размере 4 612 рублей 71 копейки за период с 07.10.2017 по 01.12.2017 по договору от
силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли – продажи о доставке товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении убытков и компенсации морального было отказано. В соответствии с п. 2.8 договора №., покупатель обязан принять товар в месте исполнения договора не позднее 3 – х дней с даты уведомления о готовности товара к передаче. Непринятие ( невыборка) товара в установленный срок снимает с продавца ответственность за просрочку передачи товара. 19.12.2015г. ответчиком было сообщено истцу о его готовности передать приобретенный истцом по договору купли – продажи товар. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность истца после 19.12.2015г. в течение 3 – х дней забрать приобретенный им товар, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Также,
если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Согласно ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 (неоднократное нарушение сроков оплаты, невыборка товара ) настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или
истец имел возможность ознакомиться с условиями договора купли-продажи, содержащим вышеперечисленные условия о месте исполнения и доставке и принял решение заключить такой договор на указанных условиях. Об условиях договора, а также с последствиями нарушения условий договора истец был ознакомлен. При этом, последствия нарушения обязательств покупателем предусмотрены в п. 2.8 Договора, в силу которого покупатель обязан принять Товар в месте исполнения договора не позднее 3-х дней с даты уведомления о готовности товара к передаче. Непринятие ( невыборка) Товара в установленный срок снимает с Продавца ответственность за просрочку передачи Товара. Данное условие договора позволяет прийти суду к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку передачи Товара покупателю за период с 17.112015 г по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части нарушения условия договора о месте передачи Товара как не нашедшие своего объективного подтверждения,
1 344 910 руб., возникшей в связи с неисполнением условий договора № от 21 марта 2022 г. Уведомление ИП КФХ ФИО1 о получении продукции с указанием склада, на котором она находится, поступило ООО «Прогресс», но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прогресс» не было исполнено обязательство по договору № от 21 марта 2022 г., предусмотренное п.6.1 договора, а именно была допущена невыборка товара в полном объеме по причине собственного бездействия в срок, установленный договором по декабрь 2022 г., данное нарушение условий договора для ИП КФХ ФИО1 является существенным, поскольку он был лишен того дохода от поставки выращенной продукции, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, но по причине неполучения им по зависящим от него обстоятельствам письма ООО «Прогресс» о заинтересованности в исполнении спорного договора и необращения его с заявлением об изменении или расторжении договора в порядке,
