податели полагают законными и обоснованными постановления мирового судьи и судьи кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе и представленных защитниками возражениях, позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). В соответствии с частью 1 этой статьи невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч
и основания для возврата субсидии в государственный бюджет отсутствуют. Как установлено, денежные средства субсидии доведены до учреждения в разрезе отдельных специальностей обучающихся (содержание государственной услуги). В отношении каждой из них установлен показатель объема государственной услуги, представляющий собою среднегодовую численность обучающихся по данной специальности. Министерство вменило учреждению в качестве нарушения невыполнение объемов государственной услуги по ряду показателей (специальностей), по каждому из которых фактические объемы оказания услуги по итогам года отклонились от установленных более чем на 10 %. Согласно пункту 6 статьи 692 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания , характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании. В соответствии с пунктом 3 Положения от 26.06.2015 № 640 в государственном задании могут быть установлены допустимые (возможные)
расходы) - 21 047 745,00 руб. Согласно пункту 2.1.1. Соглашения Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) выделяет субвенцию на реализацию государственного стандарта общего образования муниципальному району (городскому округу) на оплату труда, учебные расходы, непосредственно связанные с учебным процессом, в расчете на одного обучающегося в год. Согласно пункту 2.2.2. Соглашения МР «Мегино-Кангаласский улус» доводит в рамках предусмотренных соглашением средств субвенции до муниципальных общеобразовательных организаций муниципальные задания, заключает с организациями соглашения о предоставлении субсидии невыполнение муниципального задания , утверждает планы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных образовательных организаций. Также согласно пункту 2.2.3 Соглашения МР «Мегино-Кангаласский улус» обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств субвенции, недопущением кредиторской задолженности по заработной плате работников общеобразовательных организаций, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. В соответствии с Соглашением в течение года Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) бюджету МР «Мегино-Кангаласский улус» доведены межбюджетные трансферты на общую сумму 1 315 620 681,00 руб., которые распределены между муниципальными
библиотек значительно ниже 18 градусов, что с учетом «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» сделает невозможным оказание муниципальных услуг по библиотечному обслуживанию населения, а также нахождение в помещениях работников библиотеки; - в соответствии с пунктом 25.1 Положения о порядке формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и об оценке выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 25.09.2015 № 601, невыполнение муниципального задания влечет обязанность учреждения возвратить средства субсидии на его выполнение в соответствующей части; - оплата денежных средств без наличия законных оснований может быть расценена проверяющими органами как нецелевое расходование бюджетных средств; - согласно справке Главного управления культуры администрации города Красноярска, являющегося по отношению к истцу главным распорядителем бюджетных средств, финансовое обеспечение муниципального задания на 2024 год составляет 160 558 280 руб., в том числе фонд оплаты труда 128 437 270 руб.; - за период
которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исходя из просительной части заявления, предметом спора по рассматриваемому делу является представление КРУ Департамента управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска от 24.05.2021 № 2/2021, из которого следует, что учреждением нарушены в том числе нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Порядка предоставления информации государственным (муниципальным учреждением, допущено невыполнение муниципального задания в сфере образования, оказания муниципальных услуг, организации питания детей, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о бухгалтерском учете и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере оплаты труда при установлении выплат работникам, что повлекло предъявление КРУ требования к заявителю в оспариваемом представлении о возмещении необоснованных и неправомерных выплат работникам учреждения. Кроме того, исходя из Уставных задач и целей учреждения, его деятельность не связана с предпринимательской, или иной
району г. Екатеринбурга совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога и пени в размере 1071468,19 рублей. В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на то, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из муниципального бюджета. Выделение средств на оплату НДС и налога на прибыль в бюджете МБУ не предусмотрено, а сам бюджет не может быть пересмотрен в такие короткие сроки. Изъятие же данной суммы из текущих расходов повлечет за собой невыполнение муниципального задания , возложенного на МБУ «ГСАП». Кроме того, если взыскание налогов и пени произойдет, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу, если он будет принят в пользу Заявителя, поскольку требование к тому моменту уже будет исполнено. Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что он является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из средств муниципального бюджета. Выделение средств на оплату НДС и налога на прибыль в бюджете МБУ не предусмотрено, а сам бюджет не может быть пересмотрен в короткие сроки. Также заявитель указывает, что изъятие данной суммы (471441 руб. 19 коп.) из текущих расходов повлечет за собой невыполнение муниципального задания , возложенного на Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок". Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит существенный ущерб заявителю. Кроме того, заявитель фактически обратился в суд с требованием о приостановлении мер принудительного взыскания по требованию от 06.04.2017 № 2164, тогда как предметом спора
Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее за однородные нарушения не привлекавшейся, - УСТАНОВИЛ Заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Бригантина» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад № «Бригантина») ФИО1 совершила невыполнение муниципального задания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Городского округа Балашиха «Детский сад № «Бригантина» в виде не достижения показателей муниципального задания, характеризующих объем оказываемых муниципальных услуг, установленных в муниципальном задании на 2020 год, а именно: согласно данным о списочном составе воспитанников Учреждения, отраженным в табелях учета посещаемости детей за декабрь 2020г., число обучающихся в МБДОУ «Детский сад №» на 31.12.2020 фактически составило 182 человека, в том числе количество детей льготных категорий, составило 22 человека, количество
директор МБУ «СШ «Муравленко» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5-1 названного Кодекса. Доводам жалобы о том, что недостижение установленных муниципальным заданием показателей связано с мерами, принятыми в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, была дана надлежащая оценка судьями нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылка в жалобе на то, что снижение качественного показателя вызвано независящими от учреждения обстоятельствами, не влечет освобождение от административной ответственности за невыполнение муниципального задания . Пунктом 2.3.3 Соглашения, заключенного между Управлением физической культуры и спорта администрации г. Муравленко (Учредитель) и МБУ «Спортивная школа «Муравленко» (Учреждение) от 31 декабря 2019 г. № 1-МЗ/УФКиС/2020 (л.д. 91-102) установлено, что Учреждение обязуется своевременно информировать Учредителя об изменении условий оказания муниципальных услуг. Между тем сведений о том, что директор МБУ «Спортивная школа «Муравленко» ФИО1 обращался в Управлением физической культуры и спорта администрации г. Муравленко для корректировки государственного задания и внесения соответствующих изменений
сад № 56 «Колибри» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , к административной ответственности ранее за однородные нарушения не привлекавшейся, - УСТАНОВИЛ: Должностное лицо, заведующая муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 56 «Колибри» ФИО2 совершила нецелевое использование бюджетных средств, при следующих обстоятельствах: должностным лицом, заведующей МАДОУ «Детский сад № 56 «Колибри» ФИО2 в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года допущено невыполнение муниципального задания муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 56 «Колибри» в виде не достижения показателей муниципального задания, характеризующих объем оказываемых муниципальных услуг, установленных в муниципальном задании на 2020 год. Показатели, характеризующие невыполнение муниципального задания МАДОУ д/с № 56 за 2020 год по муниципальной услуге «Реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования» не достигли предусмотренного объема, что привело к невыполнению муниципального задания в целом: - по ч. 1. р. 2. п. 3 муниципального задания «Реализация
