доверенности от 10.08.2017 г., от первоначального ответчика (ИП ФИО2, ответчика): ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2016 г. со сроком действия 3 года, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (ФИО1, истец) в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2067044 руб. 54 коп., неустойки в размере 3623950 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, неустойки в размере 3496900 руб. за невыполнение работ по договору строительного подряда , штрафа в размере 841516 руб. 94 коп. Определением суда от 19 сентября 2017 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2009925 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 1337135 руб. 62 коп. и процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 310989 руб. 19 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования (заявление от 24
судебным актом исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, были взысканы пени в размере 1 422 000 руб. В требованиях о расторжении договора, взыскании аванса в размере 900 000 руб. истцу было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Воскресенского городского суда Московской от 05.10.09г. было изменено в части, снизить размер пени, взысканной с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1 и взыскать с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1 пени за невыполнение работ по договору строительного подряда 3110 от 01.10.08г. за период с 06.11.08г. по 12.04.09г. в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1600 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. В силу п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей
18.05.2020. Срок окончания работ по договору № 200234 от 18.05.2020 истек 30.07.2020. Как утверждает истец, проектно-изыскательские работы по договору№ 200234 от 18.05.2020 ответчиком - ООО «Техно инжиниринг» не выполнены и не сданы. Доказательства обратного ответчиком не представлены. В рамках указанного договора № 200234 от 18.05.2020 ответчик дважды направлял в адрес истца на согласование проектно-сметную документацию. 25.11.2020 и 23.12.2020. 23.12.2020 истец возвратил ответчику направленную на согласование проектно-сметную документацию для устранения замечаний. Таким образом, невыполнение работ по договору строительного подряда от 24.12.2020 №200487 в срок до 31.12.2020 обусловлено ненадлежащим -некачественным и несвоевременным выполнением принятых ООО «Техно инжиниринг» обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в установленный договором № 200234 от 18.05.2020 срок - до 30.07.2020. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения
потребовать возмещения убытков. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 18.08.2016 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 1 447 023,38 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения указанной претензии, уведомив при этом об одностороннем отказе от исполнении расторжении договора строительного подряда № 09/12М от 09.12.2015. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Доводы Ответчика относительного того, что невыполнение работ по Договору строительного подряда № 09/12М от 09.12.2015 вызвано ненадлежащим исполнением ООО "КЕС" встречных обязательств по Договору, а именно: строительная площадка не была подготовлена и передана Истцом, фундаменты для монтажа стальных конструкций были подготовлены лишь 10.03.2016, отклоняются судом, поскольку пунктом 7.1 Договора установлено, что строительная площадка (участок производства работ) передается Подрядчику в дату подписания Договора, при этом Подрядчик перед подписанием Договора осмотрел участок и подтверждает, что состояние участка соответствует условиям производства работ по Договору и отсутствуют
дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, предусмотренного пунктом 3.2. договора в размере 162 000 руб. Из указанной формулировки договора, с учетом даты перечисления ответчику аванса платежным поручением от 26.08.2010 № 1235 на сумму 162 000 руб. можно четко установить срок окончания работ – 25.10.2010. Доказательства выполнения работ в установленный срок ООО «СМК» не представило. Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Невыполнение работ по договору строительного подряда в установленный срок является нарушением существенного условия договора строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450
пользу ЗАО «Стройреконструкция» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 888960 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45201 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8770 рублей 81 копейки, отказано во взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 52735 рублей, госпошлины в размере 8808 рублей 48 копеек; исковые требования ФИО1 были так же удовлетворены частично, с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1 взысканы пени за невыполнение работ по договору строительного подряда в размере 1422000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11220 рублей, отказано в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда, об обязании возместить причиненные убытки в размере 900000 рублей, взыскании расходов в размере 15000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2009 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2009 года изменено в части. Снижен размер пени, взысканной с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1, до 50000
вручения ответчику 31.05.2019 г., поэтому указанный договор считается расторгнутым с 01 июня 2019г. 29 мая 2019 г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы, пени и проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако письмо вернулось отправителю из-за невручения отправителю. Между истцом и ООО «КГ «ПремиУМ» заключен договор №№ от 20.05.2019г., согласно которому ООО «КГ «ПремиУМ» обязалось представлять интересы истца по взысканию с ООО «Мастеровой» задолженности за невыполнение работ по договору строительного подряда № № от 11.05.2016 г. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (п. 2.1. договора) и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от 23.05.2019 г. на сумму 25000 руб. и квитанцией к ПКО № № от 02.07.2019г. на сумму 25000 руб. Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 226,74 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 г. Просит взыскать с ООО «Мастеровой» в пользу ФИО1
12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей») независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Представленными к исковому заявлению доказательствами, подтверждается невыполнение работ по договору строительного подряда от 25.06.2019 на сумму 55312,73 рублей, а также наличие брака в работе, стоимость работ по устранению которого составляет 128210,11 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств в опровержение доводов стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 128 210 рублей 11
2 к договору строительного подряда № 10 от 20.10.2018. общая стоимость работ по Договору составляет 1 011 892,50 рублей без учета транспортных расходов. Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда составляет 1 011 892,50 - 705 612,50 = 306 280,00 рублей. Период просрочки с 15.10.2018 по 11.10.2021 составляет 1092 дня. 306 280,00 * 3% * 1092 = 10 033 732,80 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, неустойка за невыполнение работ по договору строительного подряда определена истцом в размере 306 280 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 306 280 рублей 00 копеек. Суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору строительного подряда от 20.07.2018, отсутствие доказательств обратного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскивает неустойку
